Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 07АП-3173/12

г. Томск

18 мая 2012 г.

Дело N А27-17053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Феоктистова А. В. по дов. от 18.11.2011,

от ответчика: Маркова В. М. - главы крестьянского хозяйства (выписка из ЕГРЮЛ), Логиновской И. А. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Маркова" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 по делу N А27-17053/2011 (судья Дубешко Е. В.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к крестьянскому хозяйству "Маркова" (ИНН 4237000442, ОГРНИП 1034213000535) о взыскании 13 040 420,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к крестьянскому хозяйству "Маркова" (далее - КХ "Маркова", ответчик) о взыскании 13 040 420,17 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договорам: о залоге транспортных средств N 105602/0012-4 от 19.05.2010; о залоге транспортных средств 105602/0012-4/1 от 19.05.2010; о залоге транспортных средств N 105602/0012-4/2 от 19.05.2010; о залоге оборудования N 105602/0012-5 от 19.05.2010; о залоге товаров в обороте N 105602/0012-3 от 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КХ "Маркова" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции в нарушении части 4 статьи 82 АПК РФ не разрешил ходатайство о назначении экспертизы копии соглашения о расторжении к кредитному договору N 105602/0012 и копий соглашений о расторжении договоров залога N 105602/0012-4/1, 105602/0012-3, 105602/0012-4/2, 105602/0012-4;

- соглашение о расторжении к кредитному договору N 105602/0012 является двухсторонней сделкой, направленной на прекращение обязанностей по договору, в нем предусмотрено только расторжение действия договора, иные обязательства сторон в связи с расторжением договора по соглашению сторон не оговариваются;

- соглашения о расторжении договоров залога N 105602/0012-4/1, 105602/0012-3, 105602/0012-4/2, 105602/0012-4 не противоречат законодательству и являются самостоятельными сделками, к ним применимы по аналогии нормы статьи 450 ГК РФ и пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что требования о взыскании с ответчика задолженности сформированы по состоянию, которое имело место между сторонами настоящего разбирательства 09.11.2011.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и КХ "Маркова" (заемщик) заключен кредитный договор N 105602/0012, по условиям которого:

- кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные де-нежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1);

- размер кредита 13 000 000 российских рублей (пункт 1.2).

- процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12 % годовых (пункт 1.4);

- срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 20.05.2010 (пункт 1.5);

- погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в Приложении N 1 к кредитному договору; окончательный срок возврата кредита - 12.04.2011 (пункт 1.6);

- заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение семян (пункт 2.1).

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов установлен статьей 4 кредитного договора.

В статье 7 договора сторонами согласованы условия об ответственности заемщика за нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.2 между КХ "Маркова" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены следующие договоры:

- N 105601/0012-3 от 19.05.2010 о залоге товаров в обороте - продовольственной пшеницы 3 класса в количестве 4130 тонн;

- N 105602/0012-4 от 19.05.2010 о залоге транспортных средств, согласно которому ответчиком в залог переданы транспортные средства:

- Трактор К-701, 1988 года изготовления, N шасси (рамы) 8806985, N двигателя 038905532, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 964212, свидетельство о регистрации серии ВК N 659406, регистрационный знак 42 КУ N7236, залоговой стоимостью 367 796 руб.;

- Трактор МТЗ-82.1, 1993 года изготовления, N шасси (рамы) 376493, N двигателя 082235, цвет голубой, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 080010, свидетельство о регистрации серии ВВ N 202057, регистрационный знак 42 КХ N 1308, залоговой стоимостью 255 932 руб.;

- Трактор К-701, 2000 года изготовления, N шасси (рамы) 8715243, N двигателя 81710, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 964276, свидетельство о регистрации серии ВВ N 202010, регистрационный знак 42 КН N 6369, залоговой стоимостью 635 593 руб.;

- Трактор К-701, 1994 года изготовления, N шасси (рамы) 9452711, N двигателя 0003125, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 339180, свидетельство о регистрации серии ВК N 659404, регистрационный знак 42 КУ N 7234, залоговой стоимостью 510 169 руб.;

- Трактор К-701 Р, 1988 года изготовления, N шасси (рамы) 8819594, N двигателя 17245БМ, цвет желтый, технический паспорт серии А N 756321, регистрационный знак 42 КА N 3493, залоговой стоимостью 367 796 руб.;

- Трактор ДТ-175-М, 1991 года изготовления, N шасси (рамы) 14135, N двигателя 163647, цвет красный, технический паспорт серии А N 756328, регистрационный знак 42 КЛ N 8488, залоговой стоимостью 225 423 руб.;

- Зерноуборочный комбайн Дон 1200, 1994 года изготовления, N шасси (рамы) 000658, N двигателя 375831, цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники (дубликат) серии ВВ N 080009, свидетельство о регистрации серии ВВ N 420159, регистрационный знак 42 КН N 6716, залоговой стоимостью 562 711 руб.;

- Зерноуборочный комбайн Дон 1500Б, 2004 года изготовления, N шасси (рамы) 088629, N двигателя 40219670, цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 296753, свидетельство о регистрации серии ВВ N 875653, регистрационный знак 42 КН N 7045, залоговой стоимостью 1 464 406 руб.;

- Зерноуборочный комбайн Дон 1500Б, 1995 года изготовления, N шасси (рамы) 074454, N двигателя 12364, цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ААN 664096, свидетельство о регистрации серии ВА N 274013, регистрационный знак 42 КТ N 9844, залоговой стоимостью 995 762 руб.

- N 105602/0012-5 от 19.05.2010 о залоге оборудования, согласно которому заемщиком переданы в залог:

- зерносушильный комплекс СБЗ-16, 1988 года выпуска, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) 16 т/ч, инвентарный N 23, залоговой стоимостью 947 457 руб.;

- посевной комплекс "Конкорд" ПК 8,5; 1996 года выпуска, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) 20 т/ч, инвентарный N 13, залоговой стоимостью 843 220 руб.;

- почвообрабатывающий агрегат Дисковый АДП-6, 2007 года выпуска, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) 20 т/ч, инвентарный N 36, залоговой стоимостью 744 067 руб.;

- N 105602/0012-4/1 от 19.05.2010 о залоге транспортных средств:

- Фольксвагена, 2005 года изготовления, цвет темно-синий, паспорт транс-портного средства серии 77 ТС N 623916, свидетельство о государственной регистрации серии 42 РУ N 797412, регистрационный знак 42 Е N 0220Е, залоговой стоимостью 1 136 440 руб.;

- Фольксвагена, 2005 года изготовления, цвет бежевый, паспорт транспортного средства серии 77 ТС N 623915, свидетельство о государственной регистрации серии 42 ОВ N 697564, регистрационный знак Т777ОК42, залоговой стоимостью 1 100 000 руб.;

- N 105602/0012-4/2 от 19.05.2010 о залоге транспортных средств, согласно которому Банку были переданы в залог транспортные средства:

- ЗИЛ 130, 1990 года выпуска, идентификационный N XTZ130000L2 998896, N двигателя 576058, N шасси 2998896, паспорт транспортного средства серии 42 ВУ N 080288, залоговой стоимостью 100 000 руб.;

- ЗИЛММ3554М, 1983 года выпуска, идентификационный N XTZ554000D 2155213, N двигателя 508-039584, N шасси 2155213, паспорт транспортного средства серии 42 КН N 098193, залоговой стоимостью 100 000 руб.;

- ЗИЛММ3554, 1993 года выпуска, идентификационный N XTZ554000РЗ 279997, N двигателя 508-060253, N шасси 3279997, паспорт транспортного средства серии 42 КН N 098192, залоговой стоимостью 100 000 руб.;

- Камаз 5511, 1984 года выпуска, N двигателя 074733, N шасси 027000, паспорт транспортного средства серии 42 ЕМ N 356407, залоговой стоимостью 100 000 руб.;

- Камаз 5511, 1986 года выпуска, N двигателя 740-888976, N шасси 0231680, паспорт транспортного средства серии 42 ЕМ N 364175, залоговой стоимостью 100 000 руб.;

- Камаз 5511, 1987 года выпуска, идентификационный N XTС551100Н 0287456, N двигателя 123817, N шасси 287930, паспорт транспортного средства серии 42 ВУ N 080646, залоговой стоимостью 100 000 руб.;

- Камаз 5511, 1988 года выпуска, идентификационный N XTС55110000 317717, N двигателя 503247, N шасси 317717, паспорт транспортного средства серии 42 ЕМ N 357215, залоговой стоимостью 100 000 руб.;

- Камаз 5511, 1988 года выпуска, N двигателя 312955, N шасси 318042, паспорт транспортного средства серии 42 ЕМ N 357216, залоговой стоимостью 100 000 руб.

12.04.2011, 08.06.2011, 14.11.2011 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору N 105602/0012 и обеспечивающим его договорам залога, которыми были изменены, в том числе, срок возврата кредита (согласован конечный срок до 04.10.2011), процентная ставка за пользование кредитом (увеличена до 17 % годовых).

07.09.2011 Банк в связи с нарушением КХ "Маркова" обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 1.6. кредитного договора) направил в адрес заемщика письменное уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, а 07.10.2011 - уведомление о досрочном погашении кредита (не позднее 14.10.2011).

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (кредитный договор от 19.05.2010 N 105602/0012, мемориальный ордер N 42848 от 19.05.2010) подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.4 кредитного договора N 105602/0012 установлено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Расчет процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24.08.2011 по 04.10.2011 на основании пункта 4.1 кредитного договора, в размере 337 995,60 руб. ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно статье 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.

Ответчик допустил нарушение срока возврата кредита, в связи с чем, к нему может быть применена предусмотренная законом ответственность.

Из положений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 также следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 08.11.2011 в сумме 200 506,85 руб., судом первой инстанции проверен и признан верным.

Расчет процентов апелляционным судом также проверен и признан верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Сумма пени, начисленной за неуплату основного долга, составила 194 609,59 руб., за неуплату процентов - 7 308,13 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности происходит путем обращения взыскания на заложенное имущество КХ "Маркова".

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные между сторонами во исполнение заемщиком кредитного обязательства договоры залога соответствуют требованиям статей 336, 339 ГК РФ.

Факт нахождения заложенного имущества у залогодателя подтверждается актами проверки залогового имущества (по состоянию на 02.11.2011, 02.12.2011, 11.01.2012), подписанными обеими сторонами рассматриваемого спора без замечаний и возражений.

Истцом также представлены паспорта транспортных средств, технические паспорта, паспорта самоходной машины и других видов техники, а также свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (от 19 мая 2010 года ВВ 132262).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что 15.11.2011 сторонами заключены соглашения о расторжении, как самого кредитного договора, так и заключенных в обеспечение его исполнения договоров залога: о залоге транспортных средств N 105602/0012-4 от 19.05.2010; о залоге транспортных средств 105602/0012-4/1 от 19.05.2010; о залоге транспортных средств N 105602/0012-4/2 от 19.05.2010; о залоге оборудования N 105602/0012-5 от 19.05.2010; о залоге товаров в обороте N 105602/0012-3 от 19.05.2010.

В связи с чем, по мнению апеллянта, обязанности по данным договорам считаются прекращенными.

Судом апелляционной инстанции данный довод апеллянта отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письму от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 453 ГК РФ правила о прекращении обязательств при расторжении договора в рассматриваемом случае неприменимы.

Соответственно, ОАО "Россельхозбанк" вправе требовать с КХ "Маркова" оплаты образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что требования о взыскания суммы задолженности сформированы по состоянию на 09.11.2011.

Таким образом, соглашения о расторжении кредитного договора N 105602/0012 и соглашения о расторжении договоров залога N 105602/0012-4/1, 105602/0012-3, 105602/0012-4/2, 105602/0012-4, на которые ссылается апеллянт, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании суммы задолженности. К тому, подлинников данных соглашений в материалы дела сторонами не представлено.

Ссылка апеллянта на тот факт, что суд первой инстанции в нарушении части 4 статьи 82 АПК РФ не разрешил ходатайство о назначении экспертизы, является необоснованной и подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 - 16 февраля 2012 года, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что материалов дела достаточно для разрешения по существу спора между сторонами. О фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина, по уплате в бюджет которой ему была предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с крестьянского хозяйства "Маркова".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 по делу N А27-17053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Маркова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева