Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-622/13

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А74-3976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" декабря 2012 года по делу N А74-3976/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

без участия лиц,

установил:

Открытое акционерное общество "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (далее - ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь", истец) (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (далее - ООО "Кратон и К", ответчик) (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) о взыскании 665 375 руб. стоимости автокрана КС-3575Д (марка ЗИЛ 133ГЯ) со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 г. дело N А33-8185/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением от 20.12.2012 иск удовлетворен. С ООО "Кратон и К" в пользу ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" взыскано 665 375 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, просил отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- из текста отчета не следует, что специалист-оценщик произвел оценку транспортного средства с соблюдением Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения оценки, в связи с чем, не мог представить оценщику свои возражения по порядку ее проведения и отсутствии в отчете объективной содержательной части, соответствующей фактическому состоянию объекта оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.04.2013.

Определением от 01.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 19.04.1999 между открытым акционерным обществом "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (арендатор) заключен договор на аренду технического средства N 164 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование а/кран КС-3575Д.

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендодатель передает техническое средство в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязан поддерживать техническое средство в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Срок договора аренды технического средства определен сторонами с 19.08.1999 по 19.08.2010 (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.2. договора, если ни одна сторона в срок до истечения срока аренды по договору не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок.

Из пояснений сторон следует, что автокран был передан арендодателем и принят арендатором.

Существенным условием договора аренды является условие о его предмете. Предмет договора аренды поименован в договоре N 164. Из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие в договоре идентификационных признаков автокрана, разногласий и недопонимания у участников договора аренды по поводу передаваемого в аренду имущества не возникло. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды N 164, вследствие чего между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 по делу N А45-867/2009 открытое акционерное общество "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича.

12.08.2010 конкурсным управляющим Клемешовым О.В. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от 19.04.1999 N 164 в связи с окончанием срока его действия, а также со ссылкой на нормы статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с просьбой вернуть переданное по договору имущество в течение трех дней со дня получения письма. Письмо согласно почтовому уведомлению получено обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" 20.08.2010. 19.05.2011 конкурсным управляющим Клемешовым О.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" направлено письмо N 37 с просьбой вернуть автокран КС 3575Д (марка ЗИЛ 133 ГЯ) в течение трех дней со дня получения письма, полученное ответчиком 07.06.2011. Обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в адрес истца направлен ответ от 08.06.2011 N 171, согласно которому в 2007 году автокран был командирован для производства работ на строительный участок ответчика в Североенисейский район, по завершении работ в связи с большим физическим износом и окончанием нормативного срока эксплуатации автокрана вывезти автокран не представлялось возможным, так как работы проводились в труднодоступных районах северных территорий.

Отказ ответчика возвратить автокран явился основанием для обращения истца за судебной защитой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств возврата автокрана КС-3575Д марки ЗИЛ133гя, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автокрана КС-3575Д (марка ЗИЛ 133ГЯ) подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 665 375 руб. стоимости автокрана КС-3575Д (марка ЗИЛ 133ГЯ) со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения неосновательного обогащения, отсутствие установленных законом или договором оснований для приобретения такого обогащения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 164 от 19.04.1999, вследствие чего между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям договора срок договора аренды технического средства определен сторонами с 19.08.1999 по 19.08.2010. В связи с окончанием срока действия договора конкурсный управляющий ОАО "АСК Тесь" заявил о прекращении договорных отношений. Кроме того, в силу статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с момента получения стороной договора заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что переданное в аренду техническое средство - автокран КС-3575Д обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" не возвращено в связи с его физическим износом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обратил внимание на то, что норма пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя (в результате отчуждения или уничтожения), но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Согласно предоставленной конкурсным управляющим ОАО "АСК "Тесь" справке на балансе общества находится автокран КС-3575Д марки ЗИЛ133гя балансовой стоимостью 665 375 руб.

Письмом межмуниципального управления внутренних дел "Минусинское" от 21.08.2009 N 8/17159 подтверждается, что по состоянию на 07.08.2009 за открытым акционерным обществом "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" зарегистрирована 21 единица транспорта, в том числе ЗИЛ133Г (свидетельство о регистрации 24МК832155).

Истцом в подтверждение стоимости автокрана КС-3575Д представлен отчет об оценке рыночной стоимости автокрана (ЗИЛ 133гя) 1992 года выпуска от 18.06.2008 N 1927П, в соответствии с которым рыночная стоимость автотранспортного средства ЗИЛ133ГЯ на момент оценки составляет 665 375 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях применения положений части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения стоимости имущества (автокрана) моментом приобретения ответчиком имущества является дата передачи его в аренду. Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке транспортного средства по состоянию на 2008 год также соответствует принципу допустимости доказательства, учитывая то, что с течением времени рыночная стоимость любого имущества уменьшается вследствие влияния временного фактора и износа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость технического средства, удерживаемого ответчиком в отсутствие правовых оснований, составляет 665 375 руб. Факт передачи технического средства автокрана КС-3575Д марки ЗИЛ133гя в распоряжение ответчика установлен материалами дела. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, вышеизложенных норм права, судом первой инстанции обоснованно установлено, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца без должного правового основания в размере 665 375 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата автокрана КС-3575Д марки ЗИЛ133гя, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автокрана КС-3575Д (марка ЗИЛ 133ГЯ) обосновано признанно судом первой инстанции подлежим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что из текста отчета не следует, что специалист-оценщик произвел оценку транспортного средства с соблюдением Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объекта оценки, анализ рынка транспортных средств, описание процесса оценки, указание на использование сравнительного подхода (метод сравнения рыночной стоимости для рынка транспортных средств в г. Минусинске).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, указывая, на то из текста отчета не следует, что специалист-оценщик произвел оценку транспортного средства с соблюдением Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не представил в материалы дела доказательств в обоснование несоответствия установленной оценщиком стоимости автокрана его фактической стоимости, одного лишь довода о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", без представления в материалы дела соответствующих доказательств, недостаточно.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что он не был уведомлен о дате и месте проведения оценки, в связи с чем, не мог представить оценщику свои возражения по порядку ее проведения и отсутствии в отчете объективной содержательной части, соответствующей фактическому состоянию объекта оценки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела доказательств, соответствия представленного в материалы дела отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2012 года по делу N А74-3976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К", г.Минусинск (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская