Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-933/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А27-10741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от подателя жалобы: Хорохордина А.А. по доверенности от 27 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амирана Отаровича Кинцурашвили (рег. N 07АП-933/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-10741/2012 (судья Клименкова Е.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" (ОГРН 1034238002523, ИНН 4238014737)

по ходатайству Амирана Отаровича Кинцурашвили о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" (далее - ООО "Разрез Апанасовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 18 апреля 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19 января 2013 года.

ООО "Разрез Апанасовский" в лице временного управляющего Визирова И.С. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, административно-бытового комбината площадью 1131, 2 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Погрузочная, 59, с кадастровым номеров 42:2:30:03:492:59:0:1199-П:0:0 и возвратить вышеназванное имущество в конкурсную массу должника, и недвижимого имущества, Сооружения, площадью 0 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Ливинская, с кадастровым номером 42:3060228027:0019:431/3:1000/Г, и возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2013.

13.03.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от Кинцурашвили Амирана Отаровича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению арбитражного управляющего ООО "Разрез Апанасовский" о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного Кемеровской области от 22.03.2013 по N А27-10741/2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Кинцурашвили А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятие судебного акта по данному делу может существенно повлиять на права и обязанности бывшего руководителя должника Кинцурашвили А.О.

От конкурсного управляющего ООО "Разрез Апанасовский" Визирова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Кинцурашвили А.О.

В данном случае бывший руководитель должника Кинцурашвили А.О., заявляя о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сослался на возможное привлечение его к административной или уголовной ответственности. Между тем, материально-правовые последствия признания оспариваемых сделок по отчуждению имущества не связаны с возможным привлечением бывшего руководителя должника к административной или уголовной ответственности, которая наступает только при наличии соответствующего состава.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кинцурашвили А.О. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Кинцурашвили А.О., к участию в деле.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-10741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев