Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2769/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А81-4879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2769/2013) общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года по делу N А81-4879/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СеверСтройКомплект" (ИНН 8904006868, ОГРН 1058900604575) к обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (ИНН 1655172531, ОГРН 1091690008794) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N53 от 18.05.2010 и неустойки в общем размере 848 160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СеверСтройКомплект" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СеверСтройКомплект" (далее - ООО ТД "ССК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (далее - ООО "Камская речная компания") о взыскании 848 160 руб., в том числе: предварительной оплаты по договору поставки N 53 от 18.05.2010 в размере 304 000 руб. и неустойки в размере 544 160 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года по делу N А81-4879/2012 с ООО "Камская речная компания" в пользу ООО ТД "ССК" взыскана предварительная оплата по договору поставки N53 от 18.05.2010 в размере 304 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 512 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 324 руб. 80 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камская речная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на исполнении своих обязательств по договору поставки N 53 от 18.05.2010 в полном объеме путем передачи истцу товара (песок обогащенный в количестве 4000 тонны) на сумму 760 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "ССК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ООО "Камская речная компания" по адресу: г. Казань, Республика Татарстан, ул. Московская, 27, офис 5-13, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А81-4879/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 29.04.2013 на 11 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное по указанному адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409980006671), вручено адресату 12.04.2013.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.04.2013 в 08:32:51 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Камская речная компания" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Камская речная компания", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 18 мая 2010 года заключен договор поставки N 53, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар согласно прилагаемой к договору спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных в договоре.

В пункте 1.2 договора указано, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по день исполнения.

Сторонами подписана спецификация N 2 от 06.09.2010 к договору на поставку товара, согласно которой поставке подлежал товар: песок обогащенный в количестве 4 000 тонны на сумму 760 000 руб. Стоимость определялась с учетом доставки водным транспортом. Срок поставки всего объема товара - до 15.09.2010. В спецификации установлен следующий порядок оплаты: 40% предоплатой, окончательный расчет после получения всего объема товара.

09 сентября 2010 года истец платежным поручением N 413 перечислил поставщику денежные средства в сумме 304 000 руб. с назначением платежа: предоплата 40% за песок обогащенный по договору N 53 от 18.05.2010, спецификации N 2 от 06.09.2010.

Ответчик поставку товара не произвел.

Истец 31.08.2012 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ответчика в добровольном порядке вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в сумме 304 000 руб. и выплатить пени путем перечисления денежных средств в размере 544 160 руб. на расчетный счет истца в течении 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 20.09.2012, что подтверждается отметкой и росписью ответчика на почтовом уведомлении.

08.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичными требованиями.

Однако ответчик требования претензий не исполнил, денежные средства истцу не перечислил.

Поскольку обязательства по поставке товара не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 53 от 18.05.2010 в размере 304 000 руб. и неустойки согласно пункту 6.2 договора в размере 544 160 руб. за период с 28.10.2010 по 31.08.2012.

Проанализировав условия договора поставки N 53 от 18.05.2010, спецификация N 2 от 06.09.2010 к нему, платежное поручение N 413 от 09.09.2010 на сумму 304 000 руб., установив факт перечисления истцом предварительной оплаты на согласованных с ответчиком условиях и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО ТД "ССК" о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты в полном объеме. Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, требование о взыскании пени суд первой инстанции посчитал обоснованным. Применительно к расчету истца в исковом заявлении, установив, что размер пени за период с 28.10.2010 по 31.08.2012 составляет 512 240 руб. (760 000 рублей х 0,1% х 674 дня), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени в указанной сумме.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании пени истцом не приведено.

В апелляционной жалобе ООО "Камская речная компания" настаивает на исполнении своих обязательств по договору поставки N 53 от 18.05.2010 в полном объеме путем передачи истцу товара (песок обогащенный в количестве 4000 тонны) на сумму 760 000 руб.

Со ссылкой на указанное обстоятельство заявленные в настоящем деле исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Определением от 07.12.2012 суд первой инстанции предлагал ответчику представить обоснованный, документально подтвержденный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем ни отзыва на исковое заявление, ни документов, подтверждающих факт поставки товара, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что песок обогащенный в количестве 4000 тонны на сумму 760 000 руб. ответчиком истцу был передан, что подтверждается имеющимися у ответчика документами, таких документов суду апелляционной инстанции ответчик также не представил.

Позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении обязательства по поставке, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства отклонены как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что, получив от истца предварительную оплату в сумме 304 000 руб., поставку товара согласно спецификации N 2 от 06.09.2010 ответчик не осуществил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ТД "ССК" в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки N 53 от 18.05.2010 в размере 304 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 512 240 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба ООО "Камская речная компания" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 по делу N А81-4879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева