Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-1966/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А29-461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-461/2013, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие "Специализированное подразделение санитарного обслуживания и ритуальных услуг" МОГО "Воркута", Главное управление Пенсионного фонда в городе Воркуте, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте, конкурсный управляющий муниципального предприятия "Специализированное подразделение санитарного обслуживания и ритуальных услуг" муниципального образования городской округ "Воркута" Русских И.А.,

о прекращении сводного исполнительного производства,

установил:

отдел судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - заявитель, ОСП по г.Воркуте, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N 25283/10/02/11/СД.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ОСП по г.Воркуте с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-461/2013.

В апелляционной жалобе Отдел указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-4556/2010 завершено конкурсное производство в отношении муниципального предприятия "Специализированное подразделение санитарного обслуживания и ритуальных услуг" муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - должник, МУП "Специализированное подразделение санитарного обслуживания и ритуальных услуг" МОГО "Воркута"), должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП "Специализированное подразделение санитарного обслуживания и ритуальных услуг" МОГО "Воркута", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2012.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание, что правовое последствие ликвидации и исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ наступает в виде прекращения юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, заявление ОСП по г.Воркуте подлежит удовлетворению применительно к пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте представила отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ОСП по г.Воркуте и настаивает на ее удовлетворении.

Иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главного управления Пенсионного фонда в городе Воркуте о взыскании (далее - ГУ ПФ в г.Воркуте) с МУП "Специализированное подразделение санитарного обслуживания и ритуальных услуг" МОГО "Воркута" страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации N 983, N 1005 от 07.12.2010, постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - ИФНС по г.Воркуте) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации N 6 от 21.01.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте были возбуждены исполнительные производства соответственно N 25286/10/02/11, N 25283/10/02/11, N 8320/11/02/11, которые 26.06.2012 в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ были объединены в сводное исполнительное производство N 25283/10/02/11/СД.

Поскольку 15.10.2012 МУП "Специализированное подразделение санитарного обслуживания и ритуальных услуг" МОГО "Воркута" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте, руководствуясь частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N 25283/10/02/11/СД.

Придя к выводу о том, что статья 43 Закона об исполнительном производстве ликвидацию юридического лица в качестве основания для прекращения исполнительного производства не предусматривает, а иной федеральный закон, в силу которого исполнительное производство подлежит прекращению в связи с ликвидацией должника, судебный пристав-исполнитель не указал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ, неявка должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из части 2 статьи 327 АПК РФ следует, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, данная норма права не предусматривает ликвидацию юридического лица в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении сводного исполнительного производства N 25283/10/02/11/СД не наступило, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для его прекращения не возникло.

Статья 43 Закона N 229-ФЗ, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 7159/09.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов