Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11523/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-31205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Зеленый град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.

по делу N А40-31205/2012, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску Индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Эдуардовича (ОГРНИП 304770001248896)

к ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, юр.адрес: 124482, г. Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, кВ. 28)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев В.А. (доверенность от 14.01.2013);

от ответчика: Сорокин П.С. (доверенность N 149-ЗГ от 26.04.2013);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Зеленый град" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 660 000 руб.

Решением суда от 21.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по двум предварительным договорам, предоставил ответчику денежные средства в общем размере 16 660 000 руб., однако предварительный договор N 2 прекратил свое действие в связи с тем, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении основного договора, что ответчиком признано, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

ОАО "Зеленый град" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности возместить всю сумму, полученную по предварительным договорам, однако ответа от истца так и не поступило.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец в рамках исполнения принятых на себя обязательств по двум предварительным договорам от 28.08.2006 г. и от 19.10.2006 г., а также дополнительных соглашениях к ним, предоставил ответчику денежные средства в общем размере 16 660 000 руб.

Однако в установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок стороны основной договор не заключили, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного договора прекратились.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт получения ОАО "Зеленый град" денежных средств истца в сумме 16 660 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата денежных средств ОАО "Зеленый град" не представило.

При этом ссылка заявителя на то, что ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности возместить всю сумму, полученную по предварительным договорам, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.02.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-31205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева