Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 01АП-2135/13

8 мая 2013 г.

А79-10800/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2013

по делу N А79-10800/2012,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлениям казенного учреждения Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" (428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 106 А, пом. 2; ИНН 2130097614, ОГРН 1122130000090), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница" (429140, Чувашская Республика, с. Комсомольское, ул. Лесная, д. 4; ИНН 2108001099, ОГРН 1022101833050), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шумерлинская городская детская больница" (429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 11), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" (429500, Чувашская Республика, р.п. Кугеси, ул. Школьная, д. 13; ИНН 2116430101, ОГРН 1032135000479), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский кожно-венерологический диспансер" (428015, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 6; ИНН 2129009282, ОГРН 1022101282532), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова" (429430, Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Виноградова, д. 2; ИНН 2107000350, ОГРН 1022102833500), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Янтиковская центральная районная больница" (429290, Чувашская Республика, с. Янтиково, пр. Ленина, д. 16; ИНН 2121001186, ОГРН 1022102230226), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница" (429310, Чувашская Республика, Канашский р-н, с. Шихазаны, ул. Епифанова, д. 12; ИНН 2106005370, ОГРН 1022102230182), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Яльчикская центральная районная больница" (429380, Чувашская Республика, с. Яльчики, ул. Восточная, д. 1; ИНН 2120000768, ОГРН 1022101830750), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена" (429570, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 57; ИНН 2111000810, ОГРН 1022102432549) и бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 4" (428023, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 28; ИНН 2126002680, ОГРН 1022101279859) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 24.07.2012 по делу N 123-К-2012,

при участии в судебном заседании представителей:

казенного учреждения Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - Иванова А.С. по доверенности от 18.04.2013 N 157 сроком действия до 31.12.201,

и установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Центр ресурсного обеспечения госучреждений, Учреждение), бюджетное учреждение Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Шумерлинская городская детская больница", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканский кожно-венерологический диспансер", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Янтиковская центральная районная больница", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Яльчикская центральная районная больница", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена" и бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская больница N 4" (далее- Медицинские учреждения) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2012 по делу N 123-К-2012.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 по делам N А79-12293/2012, N А79-12296/2012, N А79-12299/2012, N А79-12304/2012, N А79-12327/2012, N А79-12328/2012, N А79-12340/2012 указанные дела объединены в одно производство с присвоением N А79-10800/2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 по делу N А79-10800 /2012 дела N А79-12368/2012, N А79-12298/2012 и N А79-12297/2012 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены и пункт 2 оспариваемого решения от 24.07.2012 по делу N 123-К-2012 признан недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителей понесенные ими судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что обоснование начальной (максимальной) цены гражданско-правовых договоров, заключенных Центром ресурсного обеспечения госучреждений, не соответствует требованиям статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является нарушением пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 указанного закона.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Медицинские учреждения в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "БИОТЭК" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Центром ресурсного обеспечения госучреждений, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов.

В ходе проверки в рамках возбужденного дела N 123-К-2012 Управление установило, что в нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта начальная (максимальная) цена договора по позиции "Цефоперазон" сформирована в отсутствие сведений о цене препарата с МНН "Цефоперазон".

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления 24.07.2012 приняла решение N 123-К-2012, которым признала жалобу ООО "БИОТЭК" необоснованной (пункт 1); действия Учреждения (государственного заказчика) и вышеуказанных Медицинских учреждений нарушением пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2).

Заявители, посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме").

В соответствии с пунктом 2.1 статья 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка лекарственных средств, в документации об открытом аукционе в электронной форме должно содержаться указание их международных непатентованных наименований или при отсутствии таких наименований химических, группировочных наименований лекарственных средств.

Пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Установлено по делу, что 08.06.2012 Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Учреждение-государственный заказчик и Бюджетные и медицинские учреждения оформили соглашение о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов.

27.06.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" Учреждение опубликовало извещение N 0115200001112000987 о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на поставку лекарственных препаратов для лечения инфекционных заболеваний для нужд учреждений здравоохранения Чувашской Республики на второе полугодие 2012 года.

Техническое задание аукционной документации содержало обоснование начальной (максимальной) цены договора по позиции 9: международное непатентованное наименование препарата "Цефоперазон", однако МНН, форма выпуска, цена и дозировка соответствовали препарату "Мовопериз". В то же время в рекомендуемом торговом наименовании с МНН "Цефоперазон" был указан препарат "Мовизар".

В целях определения начальной (максимальной) цены контракта Центр ресурсного обеспечения госучреждений направил в адрес поставщиков запросы о ценовых предложениях на лекарственные препараты, являющиеся предметом закупки, в том числе на препарат международным непатентованным наименованием "Цефоперазон".

Из представленной в материалы дела переписки с ООО "ФармГрупп" от 30.10.2012, ЗАО "Р-Фарм", коммерческих предложений РГУП "Фармация" от 23.03.2012, ЗАО "Р-Фарм", ООО "Семейная аптека" от 12.04.2012, ООО "Ультрафарм-М" от 12.04.2012 следует, что при изучении документации об открытом аукционе поставщики обращали внимание на международное непатентованное наименование препарата (МНН), форму выпуска, дозировку и стоимость препарата для решения вопроса об участии в открытом аукционе на поставку лекарственных средств.

Из изложенного следует предположение поставщиками, что в позиции N 9 технического задания аукционной документации в рекомендуемом торговом наименовании допущена опечатка.

Таким образом, поставщики представили соответствующие коммерческие предложения именно по препарату "Мовопериз" с МНН "Цефоперазон".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в обоснование начальной (максимальной) цены договоров на поставку медицинских препаратов Учреждение и Медицинские учреждения в аукционной документации указали стоимость препарата с международным непатентованным наименованием "Цефоперазон".

Наличие технической ошибки (опечатки) не повлияло на правильность расчетов начальной (максимальной) цены договоров. Обратное антимонопольным органом не доказано.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольный орган в ходе осуществления проверочных мероприятий не выявил и в ходе рассмотрения арбитражного дела не доказал наличие в действиях государственного заказчика и бюджетных медицинских учреждений нарушений пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается нарушение Управлением процедуры рассмотрения дела N 123-К-2012.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи направляют заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

В нарушение вышеприведенных требований Управление не уведомило Центр ресурсного обеспечения госучреждений и Бюджетные медицинские учреждения о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "БИОТЭК".

В ходе рассмотрения дела N 123-К-2012 антимонопольный орган не истребовал письменные пояснения государственного заказчика и Бюджетных медицинских учреждений по вопросу формирования начальной (максимальной) цены договоров по препарату с МНН "Цефоперазон".

Позиция антимонопольного органа о том, что обязанность извещения заказчиков о месте и времени рассмотрения жалобы лежит на координаторе совместных торгов, является ошибочной, основанный на неправильном толковании положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Более того, в ходе проверки Управление не установило и, соответственно не приняло во внимание факт отсутствия заявок медицинских учреждений "Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А.Геркена", БУ ЧР "Янтиковская центральная районная больница" на поставку препарата с МНН "Цефоперазон".

Арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что решение в оспариваемой части принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения и Бюджетных медицинских учреждений в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2013 по делу N А79-10800/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2013 по делу N А79-10800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков