Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 13АП-18230/11

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2011 г.

Дело N А56-7352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

при участии:

от заявителя: Маркеловой И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 07;

от ответчика : Кузьмина Д.В. по доверенности от 11.10.2011 N 06-18/19427;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18230/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу А56-7352/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 30, ОГРН 1027801556023, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879, далее- таможенный орган) о классификации товара N 10210000-32-16/96 от 30.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановлением ФАС СЗО от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.06.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 54 300 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 30.08.2011 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме в связи с их документальным подтверждением.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судебные расходы в сумме 54 300 рублей, понесенные обществом в результате оспаривания решения о классификации товара, являются разумными и документально подтвержденными. Представитель указал, что суд первой инстанции в обоснование значительного снижения судебных расходов сослался только на характер спора, степень сложности дела, посчитав разумным возместить только 10 000 рублей.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку по рассматриваемой категории дел имеется многочисленная практика и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 25/юр-05/02-10 от 05.02.2010 (с дополнительным соглашением от 25.05.2010), заключенными с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу признания незаконным решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара N 10210000-32-16/96 от 30.12.2009.

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 25/юр-05/02-10 к соглашению N 25/юр-05/02-10 от 05.02.2010);

- счетом на оплату N 584 от 26.01.2011 и электронным платежным поручением N 715 от 04.02.2011.

- отчетом об оказании юридической помощи от 26.01.2011 и актом приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 26.01.2011 из которых следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 54 300 рублей в том числе состоит из:

- 6 000 рублей за составление искового заявления;

- 4 800 рублей за подачу документов в суд (по трем инстанциям);

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции;

- 6 000 рублей за участие представителя во втором судебном заседании в суде первой инстанции;

- 6 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 7 500 рублей за участие специалиста в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 7 000 за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 9 000 за участие специалиста в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- 2 500 за составление процессуальных документов/возражений/.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов (54 300 рублей) неразумной, снижая ее до 32 600 рублей. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из отчета об оказании юридической помощи от 26.01.2011(л.д.129) сторонами соглашения N 25/юр-05/02-10 от 05.02.2010 участие в одном заседании суда первой инстанции определено в размере 5 000 рублей, во втором - 6000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7 500 рублей (за одно судебное заседание), а в суде кассационной инстанции- 9 000 (за одно судебное заседание). При этом каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях не представлено. Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в четырех судебных заседаниях, учитывая характер спора, не может превышать 20 000 рублей.

Апелляционный суд признает неразумными расходы на оплату услуг представителя на составление отзыва на апелляционную и кассационный жалобы в размере 6 500 и 7 000 рублей соответственно, подачу документов в суд по трем инстанциям - 4 800 рублей. При этом судом установлено, что текст отзывов повторяет поданное исковое заявление и не содержит дополнительных доводов.

С учетом сведений из представленного обществом анализа расценок (л.д. 137), суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании по 2 500 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (п.3 "Составление других процессуальных документов").

Во избежание потери при почтовом отправлении подлинных экземпляров искового заявления с приложенными к нему документами, судом принимается разумной сумма за подачу документов в суд первой инстанции в размере 1600 рублей. Необходимость направления представителя для непосредственного представления в канцелярию суда отзывов на апелляционную и кассационную жалобы отсутствует, поскольку указанная корреспонденция может быть направлена не только почтовой связью, но и электронной почтой.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 32 600 рублей (6000 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей + 1 600 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таможенный орган, возражая против взыскания заявленной обществом суммы, доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как и подача обществом в арбитражный суд большого количества заявлений о возмещении судебных расходов, поскольку систематическое создание аналогичных спорных ситуаций с участием таможенных органов, влечет, в свою очередь, необходимость для общества к постоянному обращению к услугам представителей за юридической помощью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда суд первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Магистральстройсервис" частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2011 года по делу N А56-7352/2010 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879) в пользу ООО "Магистральстройсервис" (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) судебные расходы в размере 32 600 рублей.

В остальной части заявленных требований ООО "Магистральстройсервис" отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга