Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-563/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А13-10173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Никитиной Н.В. по доверенности от 19.10.2012 N 173, Крюкова С.В. по доверенности от 15.01.2013 N 118, от ответчика директора Кабанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Самара" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 по делу N А13-10173/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Самара" (ОГРН 1033500753472; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 08.08.2008 N 02-02-16/121-2008 и о взыскании 81 463 руб. 98 коп. неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Решением суда от 29.11.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 81 463 руб. 98 коп. неустойки, расторгнул спорный договор аренды, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7258 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент принятия решения по настоящему делу работы по охране, защите и воспроизводству лесов выполнены, однако суд не предпринял мер к урегулированию спора путём примирения сторон и заключения мирового соглашения. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал.

Представители истца с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.08.2008 заключили договор аренды лесного участка N 02-02-16/121-2008, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 11844 га, расположенный в Вологодской области, в Чагодощенском муниципальном районе.

Подпунктом "ж" пункта 11 договора установлена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объёмах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6; подпунктом "з" - сдать по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке согласно приложению N 6 указанные работы на основании акта выполненных работ с подписанием его уполномоченными представителями сторон договора. Приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ, ежегодно устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно пункту 14 договора с учётом дополнительного соглашения от 01.06.2009 за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении N 6 к договору, арендатор возмещает в федеральный бюджет неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежащий исполненный вид указанных работ.

Объём ежегодных лесохозяйственных работ, выполняемых арендатором, в соответствии с проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору: комбинированное восстановление - 7 га, рубки ухода "Осветление" - 4,3 га, рубки ухода "Прочистки" - 19.1 га в 2010 году, искусственное восстановление - 7 га, рубки ухода "Осветление" - 4,3 га, рубки ухода "Прочистки" - 19.1 га в 2011 году.

Согласно пункту 23 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случаях систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении N 6 настоящего договора, а также в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендатором в сроки, установленные настоящим договором, арендной платы.

Срок действия договора установлен в пункте 24 договора с 08.08.2008 до 18.10.2053.

Спорный договор зарегистрирован 13.12.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Департамент 14.11.2011 направил Обществу претензионные письма N 06-28/513, 06-28/514 с требованием уплатить неустойку, 01.03.2012 N 06-28/85 с требованием выполнить лесохозяйственные работы, а также 15.06.2012 N 06-28/569 о расторжении спорного договора в связи с невыполнением работ по охране, защите и воспроизводству лесов за 2010 и 2011 годы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную истцом неустойку не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом, и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - Правила), и форма примерного договора лесного участка.

На основании пункта 2 названных Правил к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил определено, что в договоре указываются права и обязанности сторон, в том числе обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов, а также ответственность за нарушение условий договора, в том числе неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 332 указанного Кодекса предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом установлены нарушения ответчиком условий данного договора, что подтверждается материалами дела, то Департамент обоснованно начислил Обществу неустойку.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и заявителем не опровергнут. Размер начисленной неустойки правомерен. Никаких возражений в отношении размера начисленной неустойки апелляционная жалоба не содержит, напротив Обществом представлены доказательства перечисления 18.12.2012 суммы взысканной судом неустойки.

Таким образом, решение суда в указанной части следует признать законным.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом в части удовлетворения иска Департамента о расторжении спорного договора в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: - пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; - существенно ухудшает имущество (лесной участок); - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Разделом 5 договора предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Согласно пункту 20 названного договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в разделе 6 настоящего договора.

Пунктом 22 раздела 6 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Пунктом 23 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке в случаях систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом участке, указанных в приложении N 6 договора.

За период действия договора с 2008 года неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, неуплаты арендной платы не установлено.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 619 данного Кодекса право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, все необходимые работы (за которые начислена неустойка) ответчиком выполнены до даты вынесения обжалуемого решения суда, что в апелляционной инстанции подтвердил представитель истца.

Случаи систематического неоднократного (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств не установлены. Общество в административном порядке к ответственности за эти же нарушения не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционная коллегия считает, что у Департамента не имелось оснований для досрочного расторжения договора при установлении указанных нарушений впервые.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А13-9486/2012.

Таким образом, обжалуемое решение в части расторжения спорного договора и соответственно распределения судебных расходов по делу следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 по делу N А13-10173/2012 в части расторжения договора аренды лесного участка от 08.08.2008 N 02-02-16/121-2008, заключённого Департаментом лесного комплекса Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Самара" и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Самара" в доход федерального бюджета 7258 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Самара" о расторжении договора аренды лесного участка от 08.08.2008 N 02-02-16/121-2008 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Самара" в федеральный бюджет 3258 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина