Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12273-07 При новом рассмотрении дела о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12273-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - АКБ "Промин-вестбанк" или истец) 3 августа 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕНД" (г. Москва) (далее - ООО "Автотренд" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 15.494.469 рублей 66 копеек, составляющие 13.498.122 рубля 86 копеек основного долга по возврату заемных средств в соответствии с кредитным договором N 19 от 21 июня 2004 года и 1.996.246 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом.

При этом, удовлетворение имущественных притязаний АКБ "Проминвестбанк" (ОАО) просил произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору о залоге N 1/19 от 19 сентября 2004 года (далее по тексту - Договор).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2006 года (мотивированное решение изготовлено также 24.10.2006) по делу N А40-53216/06-31-352 исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 133-135).

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Автотренд" в пользу АКБ "Проминвестбанк" 13.498.122 рубля 86 копеек, а также 78.990 рублей 61 копейку государственной пошлины в порядке возмещения.

Также первая инстанция решила взыскание произвести путём обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автотренд" в соответствии с договором о залоге N 1/19 от 19 сентября 2004 года, заключенным между истцом и ответчиком в составе 47 автомашин марок: Киа Каренс, Киа Сорен-то, Киа Церато, Киа Пиканто, Киа Опирус, Матиз ДЭУ, ДЭУ Нексия, с указанием номеров кузова и закупочной цены.

При этом, арбитражный суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 32.000.000 рублей 00 коп., а реализацию заложенного имущества решил произвести путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд возвратил Акционерному коммерческому банку "Промышленно-инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) из доходов Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9.981 рубль 23 копейки, излишне перечисленную платежным поручением N 663 от 27 июля 2006 года.

Также первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 1.996.246 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "Проминвестбанк" и ООО "Автотренд" был заключен договор о залоге N 1/19 от 19 сентября 2004 года, залогодателем по которому выступает ООО "Автотренд", при том, что АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в целях удовлетворения своих имущественных интересов.

Также суд пояснил, что согласно договору о залоге N 1/19 от 19 сентября 2004 года Залогодатель передает в залог Залогодержателю (АКБ "Промышленно-инвестиционный банк") автомобили, поименованные в приложении N 1 к договору о залоге, при том, что, согласно пункта 5 договора о залоге залоговая стоимость заложенного имущества составляет 32.000.000 рублей 00 коп.

Из установленного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, поскольку факт неисполнения принятых по кредитному договору обязательств подтвержден, то требование кредитора об удовлетворении требований путем обращения взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" суд признал подлежащими удовлетворению путём присуждения ко взысканию денежных средств в общей сумме 13.498.122 рубля 86 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге N 1/19 от 19 сентября 2004 года.

В Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции от 24 октября 2006 года, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.10.2006, не участвующий в деле гражданин К.А.Ю., зарегистрированный в городе Москве, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль (т. 2, л.д. 20-22).

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что 11 августа 2004 года он с ответчиком заключил договор купли-продажи транспортных средств 191 АК 110804, согласно которому заявитель приобрел в собственность автомобиль KIA SORENTO. Автомобиль был оплачен, продавцом выданы необходимые документы и 12 августа того же года машина в установленном порядке была поставлена на учет в органы ГИБДД, однако 27 июля 2007 года при следовании на своем автомобиле он был остановлен работниками ДПС для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что принадлежащее ему транспортное средство находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в связи с возбужденным исполнительным производством на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, в соответствии с которым с ООО "Автотренд" было взыскано с ответчика 13.498.122,86 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, в состав которого вошел и принадлежащий заявителю автомобиль (резолютивная часть решения, пункт 3 в таблице перечня имущества, на которое обращается взыскание). Из решения суда следует, что 19 сентября 2004 года стороны по делу заключили договор о залоге N 1/19, на основании которого был выдан кредит, в последствии невозвращенный ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Кроме того, с аналогичным надзорным заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратился гражданин К.Ю.В., зарегистрированный в городе Люберцы Московской области, в котором заявитель просит суд надзорной инстанции защитить его права и пересмотреть указанное решение суда первой инстанции от 24.10.2006 (т. 2, л.д. 38-40).

При рассмотрении названных надзорных заявлений граждан К.А.Ю. и К.Ю.В. определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2007 года N 12790/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53216/06-31-352 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2006 было отказано. Названное дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

При этом надзорная инстанция отметила, что, как следует из материалов дела, между АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (далее - Банк) и ООО "Автотренд" (далее - Общество) был заключен кредитный договор N 19 от 21.06.2004, в соответствии с которым Банк предоставляет Обществу кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 25.000.000 рублей на срок до 10.06.2005 со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. Дополнительным соглашением N 19-ПКЛ-05 от 01.08.2005 срок возврата заемных средств был пролонгирован и установлен график погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге N 1/19 от 19 сентября 2004 года.

Согласно условиям данного соглашения Общество передает в залог Банку автомобили, поименованные в приложении N 1 к Договору, в котором указано, что автомобили принадлежат залогодателю на праве собственности, подтвержденном паспортами транспортного средства, которые залогодатель обязуется передать залогодержателю по его первому требованию, не позднее следующего рабочего дня после его выставления. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что мемориальными ордерами подтверждается предоставление истцом ответчику денежных средств в объеме 25.000.000 рублей, однако обязательство по возврату кредита исполнено частично, в сумме 11.501.877 рублей 14 копеек, в связи с чем суд указал на правомерность предъявленных Банком требований и удовлетворил иск путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обращая взыскание на указанные в договоре залога автомобили, суд первой инстанции не установил, является ли ответчик собственником спорного имущества и какие доказательства это подтверждают.

Как следует из представленных заявителями в надзорное производство документов, на момент заключения договора о залоге от 19.09.2004, автомобиль марки KIA SORENTO, номер кузова KNEJC523845326479, год выпуска 2004 был приобретен у ООО "Автотренд" по договору купли-продажи от 16.08.2004 гражданином К.Ю.В., а автомобиль марки KIA SORENTO, номер кузова KNEJC521845314760, год выпуска 2004 - по договору купли-продажи от 11.08.2004 - гражданином К.А.Ю.

Таким образом, доводы заявителей о том, что судебный акт принят о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, надзорный суд признал обоснованными. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции признал необходимым передать дело в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права и определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 года названные надзорные заявления граждан К.А.Ю. и К.Ю.В. были приняты к производству судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы рассматриваемых надзорных жалоб, настаивая на отмене обжалуемого решения в части взыскания путём обращения взыскания на принадлежащие им автомашины.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания надзорных жалоб заявителей, участвующий в деле АКБ "Проминвестбанк" своих представителей к началу судебного заседания кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Автотренд" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 16610 и N 16611 о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация выбыла и по указанным адресам не значится.

Обсудив доводы надзорных жалоб, заслушав представителей заявителей жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, кроме того, наличие безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального закона в связи с нижеследующим.

При принятии решения в части взыскания путём обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автотренд" в соответствии с договором о залоге N 1/19 от 19.09.2004, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и о реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства принадлежности заложенных автомашин ответчику на праве собственности, хотя в Договоре о залоге было указано, что передаваемые в залог автомобили принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортного средства, которые залогодатель обязался передать залогодержателю (т. 1, л.д. 11), однако названные паспорта транспортного средства, подтверждающие право собственности ответчика на предмет залога на момент принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют и данные регистрации транспортных средств, полученные из соответствующих органов ГИБДД, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принадлежности заложенного имущества ответчику на праве собственности не основан на материалах дела.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из представленных заявителями надзорных жалоб документов следует, что, принимая решение о взыскании путём обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автотренд", в отношении двух автомашин Киа Сорренто 2004 года выпуска 2004, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях граждан К.А.Ю. и К.Ю.В.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции усматривает безусловные основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания путём обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автотренд" в соответствии с договором о залоге N 1/19 от 19.09.2004, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и о реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 24.10.2006 в части взыскания с ООО "Автотренд" в пользу АКБ "Проминвестбанк" 13.498.122 рубля 86 копеек, а также 78.990 рублей 61 копейку государственной пошлины в порядке возмещения, в части возвращения Акционерному коммерческому банку "Промышленно-инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) из доходов Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9.981 рубль 23 копейки, излишне перечисленную платежным поручением N 663 от 27 июля 2006 года, а также в части прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 1.996.246 рублей 80 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2006 года в этой части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 24.10.2006 принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в вышеуказанной части.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в отменённой части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отменённой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам спора представить арбитражному суду доказательства права собственности ответчика на заложенное имущество и на основании установленного принять решение в части требования о взыскании долга путём обращения взыскания на заложенное имущество, рассмотрев вопрос об исключении из перечня 47 автомашин, заложенных ответчиком в соответствии с договором о залоге N 1/19 от 19 сентября 2004 года, те транспортные средства, право собственности ответчика на которые не подтверждено соответствующими доказательствами или привлечении к участию в деле тех лиц, чьи права и обязанности будут затронуты решением в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2006 года по делу N А40-53216/06-31-352 в части взыскания путём обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автотренд" в соответствии с договором о залоге N 1/19 от 19.09.2004, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и о реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 оставить без изменения.