Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2762/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А27-20428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.Г. Чухвачева по доверенности от 22.04.2013, паспорт, М.А. Браун по доверенности от 22.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.П. Ворониной по доверенности от 12.08.2010, удостоверение, Н.Г. Шевченко по доверенности от 24.04.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А27-20428/2012 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801, 654211, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, п. Металлургов; 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 266Б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 21)

о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кузбасский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 13 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 19 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель ссылается на то, что отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Кузбасский бройлер". Апеллянт считает, что проверка действительности волеизъявления лица, указанного в учредительных документах, на создание юридического лица относится не к компетенции налогоплательщика, а к компетенции налогового органа, осуществившего постановку на учет данного юридического лица. Тем самым Общество, вступая в договорные отношения, должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, что и было сделано. Так, налогоплательщик, вступая в договорные отношения с ООО "МенотекСтрой", ООО "Реинтек", проявил должную степень осмотрительности, провел проверку данных организаций по БД "Валамм-Инфо", сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о фактической регистрации юридических лиц, от контрагентов были истребованы копии учредительных документов: устав, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет. Данные документы были представлены, сомнений в их подлинности не возникло. Подписанные контрагентами договоры и первичные документы поступали к налогоплательщику вместе с партиями товара и сомневаться в их достоверности не было оснований. Также заявитель указывает на то, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. По мнению заявителя, так как налогоплательщик производил расчеты с контрагентами в безналичном порядке и от них не поступило возражений и не было возврата денежных средств, значит данные сделки прямо одобрены. Кроме того заявленные Обществом операции носили реальный характер; Обществом представлены все необходимые документы в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); недобросовестность контрагентов ООО "Кузбасский бройлер" материалами дела не доказана. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кузбасский бройлер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам указанной проверки составлен акт от 10.02.2012 N 7 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки и.о. начальника Инспекции принял решение от 25.04.2012 N 19 о привлечении ООО "Кузбасский бройлер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 120966 руб., которым Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 604830 руб., исчисленные в связи с неуплатой налога на прибыль организаций пени в размере 65133,30 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 675258 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.08.2012 N 436 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области от 25.04.2012 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены налога на прибыль организаций в сумме 604830 руб., пени в сумме 65133,30 руб., налоговых санкций в размере 120966 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.04.2012 N 29 в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Кузбасский бройлер" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "МенотекСтрой", ООО "Реинтек", ООО "Гермес".

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, Обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены договоры с ООО "МенотекСтрой", ООО "Гермес", ООО "Реинтек", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении указанных организаций установлены факты недостоверности сведений в документах, представленных для проверки, по операциям по закупке лизина и метионина у ООО "МенотекСтрой" и ООО "Реинтек", а также по поставке угля и оказания услуг по перевозке у ООО "Реинтек" и выявлено наличия схемы формального документооборота.

По ООО "МенотекСтрой".

Между Обществом и ООО "МенотекСтрой" заключен договор от 05.02.2009 N 33 на поставку лизина и метионина. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, от имени ООО "МенотекСтрой" подписаны Филоновым В.В.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "МенотекСтрой" (ИНН 54006500437) установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2008, согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "МенотекСтрой" с 01.08.2008 по 04.05.2009 значился Филонов В.В.; с 05.05.2009 по настоящее время учредителем данного лица значится Богомолов А.Н., который до 10.06.2009 также значился руководителем ООО "МенотекСтрой"; с 11.06.2009 по настоящее время руководителем данного лица значится Астахов Д.А.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 17.11.2009 N 1486 последняя отчетность была представлена за 1 полугодие 2009 года, Инспекция не располагает сведениями о наличии недвижимого имущества, производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений, численность 1 человек, адрес регистрации массовый (г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 49), проведение встречных проверок не представляется возможным, по ранее выставленным требованиям документы не представлены, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия. Организация не представляла справки по форме 2 НДФЛ, по юридическому адресу не находилась и не находится.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "МенотекСтрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Новосибирска в Центральном районе г. Новосибирска от 23.10.2009 N 54 Дороховой И.В., подлинность подписи Филонова В.В. на регистрационных документах 25.07.2008 в реестре за N 8443 она не удостоверяла.

Из протокола допроса Филонова В.В. от 28.10.2011 N 195 следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО "МенотекСтрой" он не является, поэтому не может назвать дату учреждения этой организации. Лично он не принимал решения учредить указанное юридическое лицо и никто ему не предлагал этого делать. Уставный капитал не формировал, документов не подписывал, счета в банках не открывал, доверенностей не выдавал, не знает о фактическом нахождении организации, первичных документов, счетов-фактур, товарных накладных договоров не подписывал. В начале 2007 года терял паспорт, в марте получил новый. Факт утери паспорта Филоновым В.В. подтвержден ответом отдела УФМС по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска. Таким образом, ООО "МенотекСтрой" было зарегистрировано в 2008 году по утерянному Филоновым В.В. в 2007 году паспорту. Кроме того свидетель показал, что организация ООО "Кузбасский бройлер" ему не знакома, договор с ООО "Кузбасский бройлер" он не заключал и не подписывал. Кто такой Богомолов Александр Николаевич, он не знает.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Согласно результатам экспертизы (заключение эксперта от 07.12.2011 N 557) подписи от имени Филонова Виталия Владимировича, расположенные в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не самим Филоновым В.В., а другими (разными) лицами.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "МенотекСтрой" организация не перечисляла кому-либо денежные средства для покупки лизина и метионина. В тоже время на расчетный счет ООО "МенотекСтрой" денежные средства от реализации лизина и метионина поступили только от ООО "Кузбасский бройлер", поступившие на счет контрагента от налогоплательщика денежные средства за лизин и метионин на следующий день снимались наличными. Кроме того по расчетному счету организации отсутствуют статьи расходов: за аренду помещений, коммунальные услуги, пользование электроэнергией, услуги связи, аренду инвентаря и оборудования.

Из сведений Пенсионного фонда РФ следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета организацией не представлялись. Расчет авансовых платежей и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены без начислений.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "МенотекСтрой" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом. Заявителем не доказан факт реальной поставки лизина и метионина указанным контрагентом ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных и иных средств для осуществления данного вида деятельности. Кроме того отсутствует снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, что свидетельствует об отсутствии ведения организацией реальной финансовой деятельности, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Все документы, представленные ООО "Кузбасский бройлер" по требованию, со стороны ООО "МенотекСтрой" подписаны директором Филоновым В.В., однако, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "МенотекСтрой" с 01.08.2008 по 04.05.2009 значился Филонов В.В.; с 05.05.2009 до 10.06.2009 значился руководителем Богомолов А.Н., с 11.06.2009 по настоящее время руководителем данного лица значится Астахов Д.А.

По ООО "Реинтек".

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Реинтек" (ИНН 5406530343) установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2009, адрес регистрации: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 23 А (адрес массовой регистрации), согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Реинтек" числится Карпова Валерия Артуровна.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 31.05.2011 N 18-15/8349дсп последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2011 года, с 9 месяцев 2010 представляться 0 отчетность. Основные средства на балансе предприятия не значатся, производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений нет, численность 1 человек. Организация не представляла справки по форме 2 НДФЛ, по юридическому адресу не находилась и не находится.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "Реинтек" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств.

Из протокола допроса Карповой Валерии Артуровны от 01.12.2011 следует, что ООО "Реинтек" она учредила за вознаграждение в 5000 руб. по просьбе знакомого Пригожина Дмитрия, подписывала документы на регистрацию фирмы, какие именно это были документы пояснить не может, документы подписывала у нотариуса в г. Новосибирске. Фактически руководство этой организации она не осуществляла, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.) как руководитель организации ООО "Реинтек" не подписывала. Какой вид деятельности осуществлялся обществом, пояснить не смогла. Кроме того свидетель показала, что организация ООО "Кузбасский бройлер" ей не знакома, договор с ООО "Кузбасский бройлер" она не заключала и не подписывала. Не может назвать, кто отпускал товар и принимал груз, на чем его перевозили. При этом свидетель не отрицала знакомство с Кузнецовым Сергеем Ивановичем (принят на работу в качестве заместителя директора), с которым ее познакомил Пригожин Дмитрий. В его обязанности входило обслуживание расчетного счета в г. Кемерово.

Согласно показаниям свидетеля Кузнецова Сергее Ивановича (протокол допроса от 04.08.2011) организация ООО "Реинтек" и директор Карпова В.А. ему знакомы, встречались они в г. Кемерово, где он помогал открывать расчетный счет в ОАО "Кемсоцинбанке", впоследствии он обслуживал расчетный счет в должности заместителя директора. За это он получал вознаграждение от знакомого Пригожина Дмитрия, он выплачивал ему ежемесячно наличными 5000 руб., первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.) как заместитель директора он не подписывал.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Согласно результатам экспертизы (заключение эксперта от 07.12.2011 N 559) подписи от имени Карповой Валерии Артуровны, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не самой Карповой В.А., а другими (разными) лицами.

Кроме того по расчетному счету организации отсутствуют статьи расходов: за аренду помещений, коммунальные услуги, пользование электроэнергией, услуги связи, аренду инвентаря и оборудования. Денежные средства, поступившие от ООО "Кузбасский бройлер" на расчетный счет ООО "Реинтек" за якобы поставленные лизин и метионин в этот же либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "Элитстрой". Деньги, поступившие от ООО "Реинтек" в этот же день снимались наличными с комментарием "на стройматериалы".

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета организацией не представлялись. Расчет авансовых платежей и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год представлены без начислений.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Реинтек" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом. Заявителем не доказан факт реальной поставки лизина и метионина указанным контрагентом ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных и иных средств для осуществления данного вида деятельности. Кроме того отсутствует снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, что свидетельствует об отсутствие ведения организацией реальной финансовой деятельности, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

По ООО "Гермес".

Между Обществом и ООО "Гермес" заключен договор от 25.02.2009 N 1705 на поставку угля. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, от имени ООО "Гермес" подписаны Маракиным К.А.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Гермес" (ИНН 4223050740) установлено, что общество с 13.08.2008 по 08.10.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, с 09.20.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула. Учредителем с 04.08.2008 по 06.11.2009 значится Груздин Леонид Арвидович. Директором с 04.08.2008 по 08.10.2009 являлся Маракин Константин Александрович, с 09.10.2009, а с 15.10.2009 ликвидатор Груздин Леонид Арвидович.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 29.12.2009 N 11-27/10365дсп поручение об истребовании документов оставлено без исполнения в связи с ликвидацией ООО "Гермес" 06.11.2009, при этом Инспекция сообщает о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не сдавалась, организация относится к категории "проблемных", транспорта и имущества не зарегистрировано.

Из протокола допроса Маракина Константина Александровича от 17.05.2010 N 47 следует, что он являлся директором ООО "Гермес" до июля 2009 года, руководство обществом осуществлял в полном объеме, подписывал первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.), доверенностей передающие полномочия руководителя, а также на получение денежных средств в банке никому не выдавал, с Груздиным познакомился при принятии его на работу в качестве руководителя. При этом сам Груздин Л.А. отрицает знакомство с Маракиным К.А., а также факт подписания договора поставки угля N 1705 от 25.02.2009, счетов фактур и товарных накладных.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя в договоре поставки, договоре оказания транспортных услуг, счетах-фактурах и товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Согласно результатам экспертизы (заключение эксперта от 07.12.2011 N 558) подписи от имени Маракина К.А., расположенные в копиях документах ООО "Гермес" по взаимоотношениям с ООО "Кузбасский бройлер": договоре поставки N 1705 от 29.02.2009, договоре оказания транспортных услуг от 01.04.2009, счетах-фактурах N 28 от 23.03.2009, N 38 от 30.04.2009, N 89 от 28.05.2009, товарных накладных N 28 от 23.03.2009, N 38 от 30.04.2009, акте N 89 от 28.05.2009, товарно-транспортных накладных выполнены не Маракиным К.А., а другим (одним) лицом.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Гермес" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом. Заявителем не доказан факт реальной поставки угля и оказания транспортных услуг указанным контрагентом ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных и иных средств для осуществления данного вида деятельности, при том, что основным видом деятельности организации является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом ссылка апеллянта на товарные накладные отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие факта поставки ООО "МенотекСтрой", ООО "Реинтек", ООО "Гермес" ТМЦ (лизин, метионин, уголь) проверяемому налогоплательщику.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки организациями спорных ТМЦ проверяемому налогоплательщику, последним были представлены договоры поставки (договор поставки с ООО "Реинтек" налогоплательщиком не представлен), товарные накладные, товарно-транспортные накладные. При этом из условий договоров, заключенных с ООО "МенотекСтрой", ООО "Гермес", следует, что поставка ТМЦ осуществляется поставщиками за свой счет, то есть ООО "МенотекСтрой", ООО "Гермес", что также подтверждается пояснением руководителя ООО "Кузбасский бройлер" Волкова А.П.

Вместе с тем представленные налогоплательщиком товарные накладные и товарно-транспортные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ТМЦ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших данные документы. Кроме того представленные налогоплательщиком товарные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, от 28.11.1997 N 78 соответственно.

Так, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат номер и дату транспортной накладной; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, должность, подпись и расшифровку подписи лиц, принявших груз, а также не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты.

Также согласно условиям представленных договоров поставки, следует, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам, указанным в сопроводительной документации на поставляемые товары (паспорта, сертификаты или удостоверения качества, сертификаты соответствия); поставка товара производится по предварительной заявке покупателя (ООО "Кузбасский бройлер").

Вместе с тем налогоплательщиком указанные выше документы в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлены собственники транспортных средств, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных.

Так, из анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что поставка спорных ТМЦ якобы осуществлялась: - ООО "МенотекСтрой" - водителем Кузнецовым П.Н. на транспортном средстве марки Митцубиши Фуссо (государственный регистрационный знак М573КК54); водителем Малновецким А.Е. на транспортном средстве марки Ниссан (государственный регистрационный знак А859РУ42); - ООО "Реинтек" - водителем Кузнецовым П.Н. на транспортном средстве марки Митцубиши Фуссо (государственный регистрационный знак М573КК54); водителем Баклажовым А.А. на транспортном средстве марки Митцубиши Кантер (государственный регистрационный знак М671НК54); - ООО "Гермес" - на транспортных средствах марки КАМАЗ 35511 (государственный регистрационный знак Е006СК); КАМАЗ 35511 (государственный регистрационный знак Р076МО); КАМАЗ 5410 (государственный регистрационный знак К528ХА).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в отношении данных транспортных средств установлено следующее.

Согласно информации, представленной Управлением ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, собственником транспортного средства марки Митцубиши Фуссо (государственный регистрационный знак М573КК54) является Кузнецова Т.В., которая пояснила, что она действительно является собственником указанного транспортного средства, и которое она передала по договору аренды ИП Кузнецову П.А. (супругу), из свидетельских показаний которого следует, что последний услуги по перевозке грузов ООО "МенотекСтрой", ООО "Реинтек" не оказывал.

В материалах дела также имеются свидетельские показания Кузнецова П.Н., который указан в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве водителя, и из которых следует, что последний никакие ТМЦ ООО "Кузбасский бройлер" не перевозил, об организации ООО "Реинтек" и ООО "Кузбасский бройлер" не знает.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом также были отобраны свидетельские показания Малновецкого А.Е., из которых следует, что последний действительно имеет в собственности транспортное средство марки Ниссан (государственный регистрационный знак А859РУ42), сам лично осуществляет перевозку различных грузов, организация ООО "МенотекСтрой" ему не знакома, договоры с данной организацией не заключал. Также свидетель указал, что груз в адрес ООО "Кузбасский бройлер" перевозил, от кого был груз не знает, пункт погрузки груза - п.г.т. Яшкино, пункт разгрузки - г. Прокопьевск.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, сведения о собственниках (физических и юридических лицах) транспортного средства марки Митцубиши Кантер (государственный регистрационный знак М671НК54)(ООО "Реинтек") в базе данных отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ 35511 (государственный регистрационный знак Е006СК) является Горячев А.В.; собственником транспортного средства марки КАМАЗ 35511 (государственный регистрационный знак Р076МО) является Беккер А.К.; сведения о собственниках (физических и юридических лицах) транспортного средства марки КАМАЗ 5410 (государственный регистрационный знак К528ХА) в базе данных отсутствуют. (ООО "Гермес"). При этом в материалах дела имеются свидетельские показания Горячева А.В., Беккера А.К., из которых следует, что данные лица действительно являются собственниками вышеуказанных транспортных средств, однако в аренду его ООО "Гермес", ООО "Кузбасский бройлер" не сдавали, сами ничего в адрес ООО "Кузбасский бройлер" не перевозили.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "МенотекСтрой", ООО "Реинтек", ООО "Гермес".

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "Кузбасский бройлер" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Кузбасский бройлер" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие ООО "Кузбасский бройлер" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что органы управления спорных контрагентов их фактически не назначались, договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов данных юридических лиц, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Статья 183 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку налоговым органом доказано, что в рассматриваемом случае отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "МенотекСтрой", ООО "Реинтек" как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что ООО "Кузбасский бройлер" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными выше лицами, равно как не вступало в такие отношения с ООО "Гермес" ввиду подписания документов от имени данного лица неустановленными лицами.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанными организациями, поскольку фактически названные организации не функционировали как юридические лица, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительных руководителей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и документы от имени ООО "МенотекСтрой", ООО "Гермес", ООО "Реинтек", спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей ООО "МенотекСтрой", ООО "Реинтек", ООО "Гермес", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

В обоснование своих доводов налогоплательщик также сослался на ранее принятые решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-11818/2010, N А27-13061/2010, считая, что в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им не приняты. Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N А27-11818/2010, N А27-13061/2010, правомерно указал на то, что рассмотрение данного дела осуществлено при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была собрана иная доказательная база, нежели в ходе камеральных проверок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом этого, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие Инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 15.07.2003 N 12-П, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии преюдициального значения приведенных судебных актов по указанным выше делам для настоящего дела, в связи с чем подлежит отклонению ссылка апеллянта на нарушение судом при принятии судебного акта требований статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как было указано ранее, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды заявителем не опровергнуты. Не опровергнуты заявителем и выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены иные мероприятия налогового контроля в отличие от предыдущих камеральных проверок.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

С учетом этого оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налога и соответствующих сумм пеней.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено, соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции по данным доводам в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, Общество не заявляло. Ссылки апеллянта на то, что выводы по ее результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 25.04.2012 N 29 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Кузбасский бройлер" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 22.03.2013 N 1019 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-20428/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А27-20428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2013 N 1019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин