Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1391/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-1894/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАТИК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решений от 30.12.2011 г. N 21-12/31336 и N 21-12/2595 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)

при участии:

от общества - Яковлева А.И. (доверенность от 005.02.2013),

от инспекции - Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТИК" (ОГРН 1097536000143, далее - ООО "Матик", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-12/31336 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 526751,60 руб., начисления пени в размере 90855,96 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2633758 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 836766,64 руб., об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению N 21-12/2595 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 836766,64 руб., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года по делу N А78-1894/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-12/31336 в части: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 526751,60 руб., начисления пени по НДС в сумме 90855,96 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2633758 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 836766,64 руб., и решение об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению N 21-12/2595 в части отказа в возмещении НДС в сумме 836766,64 руб. признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "МАТИК".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-1894/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации в отношении ООО "Матик" налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 21-13/37190 от 03.11.2011 года (т.7.д. 1-5).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 21-12/31336 от 30.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде уплаты штрафа в размере 526751,60 руб., начислены пени в размере 90855,96 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2633758 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 836830 руб. (т. 1 л.д. 31-38).

Одновременно налоговым органом вынесено решение N 21-12/2595 от 30.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 836830 руб. (т. 1 л.д. 39).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 3470588 руб. в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых не для перепродажи и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, что привело к неполной уплате НДС в сумме 2633758 руб., а также к излишнему заявлению суммы НДС из бюджета в размере 836830 руб.

ООО "МАТИК" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной в инспекцию 21.07.2011, заявило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% в сумме 24175770 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 4351639 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 5188469 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, определена в размере 836830 руб.

Оспариваемым решением инспекции о привлечении к ответственности зафиксировано, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, начислению пени, применению налоговых санкций в рассматриваемых суммах явился вывод инспекции о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 3470588 руб. по взаимоотношениям с ООО "Столп" в части товаров (работ, услуг), приобретаемых не для перепродажи и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган счёл, что рельсы собственностью ООО "МАТИК" не являются, в состав основных средств и иного имущества, подлежащего отражению в балансе общества, не входят. Обществом оплачены услуги (железнодорожный тариф), в отношении которых заинтересованным лицом мог являться их собственник - ОАО "Торговый дом "РЖД". Следовательно, отсутствовал предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объект налогообложения в виде реализации товаров, работ, услуг, понятие которой определено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, и только при наличии которой допустимо на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ учитывать в составе налоговых вычетов выставленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения возражений общества на акт камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом не представлено доказательств реальности существования рельсов Р-4, не представлено доказательств правомерности владения рельсами Р-4 ООО "ТрансЛом", которые в дальнейшем передаются ООО "МАТИК" для переработки. Также отсутствуют доказательства передачи результата выполненных работ балансодержателю Р-4 ОАО "Торговый дом "РЖД".

Кроме того, инспекция указала на то, что на момент заключения договора подряда от 01.10.2010 единственным учредителем и директором ООО "МАТИК" являлся Матлашов Алексей Михайлович, который также являлся единственным учредителем ООО "Столп" и единственным учредителем ООО "Забайкалресурс". Налоговый орган не усмотрел экономической целесообразности заключения договора подряда между ООО "ТрансЛом" и ООО "МАТИК" при отсутствии у последнего мощностей для производства изделий, складских помещений, возможности осуществить самостоятельно приемку и отправку груза (Р-4), перевозку изделий и привлечении ООО "МАТИК" для выполнения условий договора подряда взаимозависимых организаций.

Налоговый орган посчитал, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о нереальности хозяйственных операций.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.14-20/78-ЮЛ/02031 от 27.02.2012 года решения МИФНС N 2 по г. Чите N 21-12/31336 от 30.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-12/2595 от 30.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (т. 1 л.д. 40-44).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, признавая указанные выше выводы налогового органа необоснованными, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции спорного периода) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (заказчик) и ООО "МАТИК" (подрядчик) 01.10.2010 был заключен договор подряда N ТЛ/2010-01-02-200/9 ДГ (т. 1, л.д. 124-141), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке старогодных рельсов Р4 6-12 м (ЦПТ-80/350), изготовлению изделий из старогодных рельсов Р4 6-12 м (ЦПТ-80/350) (далее по тексту именуемые "Р4"), находящихся в собственности ОАО "ТД РЖД", в том числе:

- осуществлять прием-передачу Р4 для их последующей разделки;

- осуществлять взвешивание передаваемых для разделки Р4 с помощью железнодорожных весов или иным способом, согласованным с Заказчиком;

- осуществлять разделку Р4 на производственных площадках Подрядчика или привлекаемых им лиц;

- произвести из Р4 изделие согласно ТУ 0910-001-46991102-2008 и ТУ 9693-006-96240559-2009;

- осуществить взвешивание лома, образованного из остатков Р4, не годных для образования готовой продукции;

- осуществлять раздельное складирование, хранение готовой продукции и лома, образующихся при переработке Р4 до момента из передачи заказчику, либо иному указанному им лицу;

- осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке готовой продукции, образующейся при переработке Р4 в вагон или иное транспортное средства, а так же любые иные действия, необходимые для отправки готовой продукции в адрес грузополучателей по реквизитам, полученных от заказчика (согласно разнарядке);

- осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке лома в вагон или в иное транспортное средство по видам лома согласно ГОСТ 2787-75 или ГОСТ 1639-93 и распоряжения ОАО "РЖД" N 614 от 04.01.2004 года "О классификации лома черных металлов", а так же любые иные действия, необходимые для отправки лома, изделий, в адрес грузополучателей по реквизитам, полученным от Заказчика (согласно разнарядке);

- осуществлять работы по пиротехническому и дозиметрическому контролю лома;

- осуществлять работы по санитарно-эпидемиологической экспертизе лома, в том числе путем получения заключения специализированной организации.

Работы, указанные в п. 1.2 Договора выполняются с обязательным соблюдением всех существующих требований, указаний, обычно предъявляемых к аналогичным работам.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда N ТЛ/2010-01-02-200/9 ДГ от 01.01.2011 указанный пункт изменен, с указанием на наличие у подрядчика обязательства организовать доставку Р4 со станции отправления до места выполнения работ по разделке Р4, а в подтверждение исполнения условий указанного договора (в части того обстоятельства, что подрядчик (ООО "ТрансЛом") передал, а заказчик (ООО "МАТИК") принял рельсы старогодные), представлены акты приема-передачи, форма которых утверждена приложением N 1 к договору подряда и пунктом 1.3 договора подряда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Судом первой инстанции учтено, что из договора подряда не вытекает обязанность исполнить поименованные в нем работы лично, а письмом от 11.01.2011 N ТЛ/07-03-исх ООО "ТрансЛом" подтвердило отсутствие возражений против привлечения обществом субподрядчиков для исполнения договорных обязательств по договору подряда от 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ, определенных в пункте 1.2 настоящего договора, за исключением осуществления раздельного складирования, хранения готовой продукции и лома, установлена сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Согласно пункту 2.2 договора стоимость хранения готовой продукции и лома, образующихся при разделке рельс Р4 установлена сторонами в протоколе согласования цены, являющемся также неотъемлемой частью договора (приложение N 6). Пунктом 2.3 договора подряда в первоначальной редакции предусмотрено, что все расходы, понесенные подрядчиком при выполнении работ, в том числе связанные с использованием им инфраструктуры ОАО "РЖД", стоимость погрузочно-разгрузочных работ входят в стоимость работ и дополнительной оплате не подлежат. С учетом дополнительного соглашения к договору подряда от 01.01.2011 пункт 2.3 изложен в иной редакции, согласно которой все расходы по доставке старогодных рельсов Р4 от места погрузки до места разделки, включающие в себя взвешивание вагонов, железнодорожный тариф, плату за пользование вагонами, подачу и уборку вагонов и другие расходы, связанные с использование им инфраструктуры ОАО "РЖД", стоимость погрузочно-разгрузочных работ входят в стоимость работ и дополнительной оплате не подлежат.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору подряда, ООО "МАТИК" заключен договор субподряда от 11.10.2010 N 11/10/10 с ООО "Забайкалресурс" (субподрядчик), согласно пункту 1.3 которого генподрядчик (ООО "МАТИК") поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик (ООО "Забайкалресурс") принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке рельс четвертой категории, производству изделий рельс четвертой категории (рельс Р-4), находящихся в собственности ОАО "Торговый дом РЖД". Кроме того, заявителем с данным контрагентом был заключен договор субаренды N М/01/11/10 от 01.11.2010.

Обществом (заказчик) также заключен договор на оказание услуг N 11/10/10 от 11.10.2010 с ООО "Столп" (исполнитель) - т. 1, л.д. 121-123, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель за счет заказчика осуществляет действия по оплате провозных и других тарифов и сборов, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по заявкам заказчика (пункт 1.2.1 договора); организует приемку и отправку груза Заказчика, в связи с чем, производит оформление соответствующих перевозочных документов, сопровождающих груз, при этом исполнитель выступает грузоотправителем, грузополучателем (пункт 1.2.2 договора); оказывает в случае необходимости иные виды услуг (пункт 1.2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 0,5% от оплаченного железнодорожного тарифа. В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится по факту оказания услуг и предоставления комплекта документов согласно выставленным счетам.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "Столп" в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры: N N 70 от 30.04.2011 на сумму 10800 руб. (без НДС), 72 от 30.04.2011 на сумму 13595400,69 руб. (в т.ч. НДС 2073874,69 руб.), 79 от 30.04.2011 на сумму 64916,21 руб. (в т.ч. НДС 9902,47 руб.), 86 от 31.05.2011 на сумму 5333116,14 руб. (в т.ч. НДС 813526,19 руб.), 87 от 31.05.2011 на сумму 28400 руб. (без НДС), 89 от 31.05.2011 на сумму 18,88 руб. (в т.ч. НДС 2,88 руб.), 94 от 31.05.2011 на сумму 26667,66 руб. (в т.ч. НДС 4067,95 руб.), 97 от 30.06.2011 на сумму 17108,44 руб. (в т.ч. НДС 2609,76 руб.), 100 от 30.06.2011 на сумму 3608919,20 руб. (в т.ч. НДС - 550513,10 руб.).

Согласно приведенных документов ООО "Столп" предъявлены к оплате ООО "МАТИК" возмещаемые расходы: штраф за задержку (отказ/неиспользование) вагонов (НДС не облагается); подача и уборка вагонов; взвешивание груза; плата за пользование вагонами; железнодорожный тариф внутригосударственный; вознаграждение за оказанные услуги по договору.

К каждому из представленных в дело счету-фактуре заявителем в дело представлены акты об оказанных услугах с тождественными реквизитами, расшифровки сумм по счетам-фактурам, а в подтверждение исполнения условий договора подряда и передачи ООО "МАТИК" готовых изделий заказчику ООО "ТрансЛом" переданы акты приема-передачи готовой продукции, лома; фактическое перемещение товара подтверждено железнодорожными накладными.

Согласно показаниям заместителя директора ООО "МАТИК" Машинцевой А.Г. (протокол допроса свидетеля от 21.04.2011), ООО "ТрансЛом" по акту приема-передачи передает ООО "МАТИК" рельсы Р-4 для переработки. Доставку рельс, металлолома осуществляет ОАО "РЖД". Оплату за услуги по перевозке (Ж/Д тариф) осуществляет ООО "Столп" (грузополучатель) и перевыставляет расходы ООО "МАТИК", который передает рельсы Р-4 субподрядчику ООО "Забайкалресурс" для переработки, т.к. у ООО "МАТИК" отсутствуют мощности для производства изделий. ООО "Забайкалресурс" готовые изделия передает ООО "МАТИК", которые общество передает ООО "ТрансЛом". До распоряжения ООО "ТрансЛом" об отгрузке или передаче готовой продукции третьим лицам она хранится на складах ООО "Забайкалресурс".

Судом первой инстанции установлено, что фактически налоговым органом в ходе проверки не поставлен под сомнение факт реального выполнения ООО "МАТИК" работ в адрес ООО "ТрансЛом" по договору подряда, и, более того, произведено доначисление налога на добавленную стоимость именно в связи с занижением обществом выручки от реализации работ ООО "ТрансЛом".

При таких обстоятельствах, учитывая, что без физического перемещения товара (рельсов старогодных Р4) невозможна их переработка, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у налогового органа оснований для вывода о том, что спорные операции общества не связаны с облагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями.

При этом первая инстанция правильно исходила из того, что по смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В пунктах 4 и 9 постановления от 12.10.2006 N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом приведенных правовых норм и позиций, а также установленных первой инстанцией фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необоснованности позиции налогового органа о нереальности хозяйственных операций по исполнению договора об оказании услуг.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам инспекции о взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом. При этом судом правильно указано, что данные доводы сами по себе не подтверждают влияние данных обстоятельств на результаты сделок и не подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, документально не подтверждены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган, делая в оспариваемом решении вывод о том, что в отношении услуг по перевозке рельсов мог быть заинтересован их собственник - ОАО "Торговый дом "РЖД", вместе с тем не представил доказательства в подтверждение того, что данное обстоятельство устанавливалось в ходе проверки путем проведения мероприятий налогового контроля. Более того, судом правильно учтено, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что уплаченный ОАО "РЖД" налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам в составе цены за оказанные услуги по перевозке грузов, взвешиванию вагонов, подаче-уборке вагонов и др. предъявлялся к возмещению из бюджета иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств недобросовестности самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций с ООО "Столп".

Кроме того, судом принято во внимание, что итоговым выводом налогового органа по эпизоду непринятия в составе заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года по взаимоотношениям с ООО "Столп" значится сумма в размере 3470588 руб., как включенная с нарушением п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ (т. 1, л.д. 33, стр. 2-5 решения), но при оценке представленных в дело сопутствующих данному обстоятельству доказательств (счетов-фактур, актов, книги покупок спорного периода и т.д.), судом установлено, что совокупная сумма НДС по ним составляет 3454497,04 руб., а возникающая при этом разница в размере 16090,96 руб. ничем не подтверждена и никак не объяснена налоговым органом. Учитывая, что заявителем из приведенной суммы оспаривается только 16027.60 руб. (16090,96 руб. минус 63,63 руб. (не оспаривается обществом) - см. пояснение N 1 от 14.02.2013(вх.N 3465), то в части приведенной суммы в размере 16027,60 руб. суд сделан правильный вывод о недоказанности и необоснованности позиции налоговой проверки в данной части.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции недействительными решений налогового органа о привлечении заявителя к ответственности от 30.12.2011 N 21-12/31336 и об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению от 30.12.2011 N 21-12/2595 основано на полном и всестороннем исследовании и оценке материалов дела, правильном применении норм права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А78-1892/2012, изложенную в постановлении от 11.02.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-1894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко