Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3555/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-32807/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной

при участии:

от Алейникова Михаила Ивановича: Щербакова О.С. представитель по доверенности от 15.01.2013; Федоров И.С. по доверенности от 15.01.2013,

от ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест": представитель не явился. извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Победа" Карташова В.Н. представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46416),

от Головко Василия Алексеевича представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45702),

от СПК "Победа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46412),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алейникова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-32807/2012

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" ОГРН 1026100001949

к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Победа" ОГРН 1026101742457

при участии третьего лица - Головко Василия Алексеевича,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Победа" (далее - СПК (колхоз) "Победа") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав по договору аренды N 15110087-4з от 16.12.2011, по договору залога прав по договору аренды N 15110087-5з от 16.12.2011, по договору залога сельскохозяйственной техники N 15110087-6з от 12.01.2012, по договору залога будущего урожая N 15110087 от 08.06.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Победа" по кредитному договору N15110087 от 16.12.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Головко Василий Алексеевич.

Решением суда от 08.02.2013 требования истца удовлетворены. С Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Победа" в пользу открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Алейников Михаил Иванович, не являясь лицом, участвующим в деле, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части

обращения взыскания на заложенное по договору залога N 15110087-4з от 16.12.2011 право аренды земельного участка, общей площадью 159.29 га, единого землепользования с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0324, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская обл., Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 25, рабочие участки N 78, 39, центральная часть рабочего участка N 83, центральная часть рабочего участка N 79, восточная часть пастбищного участка N 6, предоставленное Залогодателю на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0324 при множественности лиц на стороне Арендодателей от 17.02.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дата регистрации 14.04.2010 г., номер регистрации 61-61 - 48/002/2010-359, заключенного сроком на 10 лет, установив начальную продажную стоимость в размере 25 000 руб.,

обращения взыскания на заложенное по договору залога N 15110087-5з от 16.12.2011 право аренды земельного участка, общей площадью 2938.3 га, единого землепользования с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская обл., Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 25, рабочие участки N 2, 3, 4, 5,18,19, 20, 21, 22, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 87, 89, 91, 92; западная часть рабочего участка N 83, пастбищные участки N1,5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 22, предоставленное Залогодателю на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне Арендодателей от 14.05.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области дата регистрации 13.06.2007, номер регистрации 61-61-48/010/2007-97, заключенного сроком на 5 лет, установив начальную продажную стоимость в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Алейников М.И. ссылается на то, что является одним из долевых собственников указанных земельных участков, решение суда в оспариваемой части нарушает его права, поскольку не позволяет распоряжаться долей в земельном участке, а поэтому он в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

По существу исковых требований Алейников М.И. указал, что срок действия договора аренды от 14.05.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 истек 13.06.2012, доказательств возобновления договора на новый срок в материалах дела не имеется, данное обстоятельство судом не исследовалось.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что к участию в деле не привлечены все граждане, являющееся собственниками земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324.

В дополнении к апелляционной жалобе Алейников М.И. указал, что 06.12.2012 долевые собственники земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 подписали и направили в адрес СПК (колхоз) "Победа" уведомление о прекращении действия договора аренды, в котором в одностороннем порядке отказались от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.05.2007. Данное уведомление передано СПК (колхоз) "Победа" в тот же день. 30.03.2013 собственниками земельного участка и СПК (колхоз) "Победа" был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 в связи с прекращением действия договора аренды.

Со ссылкой на указанные обстоятельства податель апелляционной жалобы полагает, что в связи с прекращением действия договора аренды от 14.05.2007 прекратилось действие договора о залоге права аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что по условиям договоров аренды от 14.05.2007 и от 17.02.2010 не требуется согласия арендодателей на залог права аренды, доказательств нарушения прав заявителя в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено при обращении с апелляционной жалобой; право аренды по договору N 15110087-55з от 16.12.2011 сохраняется в силу норм действующего законодательства, договор аренды от 14.05.2007 считается заключенным на неопределенный срок, поскольку возражений относительно продления арендных отношений по истечении срока действия договора стороны не заявили.

Временный управляющий СПК (колхоз) "Победа" Карташов В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что апелляционную жалобу Алейникова М.И. он не поддерживает. Считает, что производство по делу А53-32807/2012 подлежало приостановлению, поскольку на момент вынесения решения от 08.02.2013 в производстве арбитражного суда Ростовской области с 14.01.2013 находится дело А53-36737/2012 о банкротстве СПК (колхоз) "Победа".

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственники земельных участков не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, Алейников М.И. не является лицом, участвующим в данном деле.

Апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по настоящему делу принято в отношении права аренды земельных участков, принадлежащих ему на праве долевой собственности; препятствует собственникам распоряжаться земельным участком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ОАО КБ "Центр-Инвест" заявило иск к СПК (колхоз) "Победа" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав N 15110087-4з от 16.12.2011, по договору залога прав N 15110087-5з от 16.12.2011, по договору залога сельскохозяйственной техники N 15110087-6з от 12.01.2012, по договору залога будущего урожая N 15110087 от 08.06.2012, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Победа" по кредитному договору N15110087 от 16.12.2011.

На основании решения от 08.02.2013 арбитражный суд обратил взыскание на право аренды, а не на земельные участки, являющиеся собственностью граждан. Податель жалобы непосредственным участником спорных правоотношений не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона об ипотеке, если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права аренды не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в отношении земель сельскохозяйственного назначения установлено, что в пределах срока действия договора аренды при передаче арендатором арендных прав земельного участка в залог согласия участников долевой собственности на это не требуется, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Указанная норма права является специальной и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, федеральный закон не содержит запрета на передачу в залог права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без согласия участников долевой собственности.

Исследовав договоры аренды от 17.02.2010 и от 14.05.2007, заключенные между СПК "Победа" и собственниками земельных участков, суд апелляционной инстанции установил, что договоры также не содержат запрета на передачу в залог права аренды земельных участков кадастровые номера 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 25:195 без согласия собственников.

Ввиду этого, в рассматриваемом деле не подлежит применению пункт 2 статьи 53 Закона об ипотеке, обязывающий суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на предмет договора залога, в обязательном порядке привлекать к участию в деле участников долевой собственности, в том числе Алейникова М.И.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из анализа данной правовой нормы следует, что названные в ней лица обладают правом на участие в деле, однако закон не обязывает суд привлекать собственников к участию в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, Алейников М.И. знал о рассмотрении арбитражным судом дела по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, не обращался с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, интересы заявителя апелляционной жалобы, как долевого собственника земельного участка, непосредственно не связаны с разрешением настоящего спор, его материальные права в отношении земельных участков не нарушаются.

Как следует из материалов дела, суд обратил взыскание на право аренды земельного участка, но не на земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды.

Согласно пункту 3 статьи 56 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется по правилам этого Закона с последующим оформлением уступки данного права. В результате обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации с публичных торгов права арендатора приобретает победитель торгов.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса передача арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу может осуществляться посредством передачи арендных прав в залог, а также внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса, в указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи арендных прав в залог. Следовательно, поскольку сам по себе договор ипотеки арендных прав не влечет передачи этих прав залогодателем ни залогодержателю, ни другому лицу, то в период существования ипотеки все права и обязанности по договору аренды продолжает нести первоначальный арендатор, заложивший свои права.

В результате обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации указанные права приобретает новое лицо. По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.

Поэтому лицо, приобретающее права арендатора по договору аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, приобретает эти права вместе с обязанностями арендатора (аналогично тому, как это осуществляется при перенайме).

При этом, при обращении взыскания на предмет ипотеки права арендодателей остаются неизменными, их объем не изменяется по сравнению с тем, как они определены договорами аренды от 17.02.2010 и от 14.05.2007 и законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры аренды от 17.02.2010 и от 14.05.2007 не предусматривают обязательное получение согласия участников долевой собственности на передачу права аренды в ипотеку или на перенайм земельных участков, из чего следует, что в соответствии с условиями договоров личность нового арендатора для собственников земельных участков значения не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что права собственников обжалованным судебным актом не затрагиваются, так как не препятствуют ему осуществлять правомочия в отношении спорных земельных участков, в том числе расторгать договор аренды с новым и старым арендатором.

В рассматриваемом деле право собственников расторгать договоры аренды и заключать договоры с новыми арендаторами ограничено определением арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 о принятии обеспечительной меры, которая обеспечивает исполнение решения об обращении взыскания на имущество. Право на обжалование определения от 14.11.2012 Алейниковым М.И., как заинтересованным лицом, реализовано, его апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Само же по себе решение от 08.02.2013 об обращении взыскания на предмет залога - права аренды земельных участков, права собственников земельных участков не нарушает и не ограничивает. Судебный акт не устанавливает права собственников земельных участков относительно предмета спора и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу А53-36737/2012 о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Победа". Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 08.02.2013, Алейников М.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не предъявил свои требования к СПК (колхоз) "Победа", что свидетельствует об отсутствии у него, как у лица, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, на основании которых иные кредиторы устанавливают свои требования в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции читает, что Алейниковым М.И. не обосновано право на обжалование решения от 08.02.2013 по делу N А53-32807/2012.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращение производства по апелляционной жалобе Алейникова М.И., доводы подателя апелляционной жалобы, банка и временного управляющего СПК (колхоз) "Победа", относящиеся к существу разрешенного судом первой инстанции спора, не подлежат правовой оценке суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Алейникова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-32807/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв