Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12298-07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным ввиду неизвещения заявителя о месте и времени проведения проверки и лишения его права представить Инспекции ФНС свои объяснения и возражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12298-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 г. удовлетворены заявленные ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - Общество, заявитель) требования. Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.12.2006 г. N 155 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества, признаны недействительными требования: N 639 об уплате: налога по состоянию на 28.12.2006 г. и N 192 от 28.12.2006 г. об уплате налоговой санкции. В удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 2895239 руб. 80 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласилсся по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 19.09.06 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2006 г., по результатам камеральной проверки которой вынесены решения N 299 и N 155.

Так, решением N 299 подтверждена правомерность применения Обществом по НДС ставки 0 процентов за август 2006 г. в отношении налоговой базы в размере 184032789 руб., возмещения Обществу сумм НДС в размере 5974482 руб.

Решением N 155 от 20.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности совершение налогового правонарушения", заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2895239 руб., Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 14476199 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС - 375886 руб. 06 коп.

В адрес общества были направлены требования инспекции N 639 об уплате НДС по состоянию на 28.12.2006 г. в размере 14476199 руб., а также пени в размере 375886 руб. 06 коп. и N 192 от 28.12.06 г. об уплате налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ размере 2895239 руб. 80 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В жалобе Инспекция указывает на необоснованность выводов суда о том, что спорная реализация августа 2006 года должна отражаться налогоплательщиком в разделе 4 декларации налоговой ставе 0 процентов и не подлежит включению в другие разделы налогов декларации.

Однако, судами правомерно указано, что Общество верно отразило в разделе 4 этой декларации в строке "Стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов (код строки 060)" сумму 106512860 руб., продекларировав, что в указанный налоговый период общество реально произвело работ, оказало услуг, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов на указанную сумму (по товарам, заявленным в режиме экспорта), правомерно руководствуясь при этом Приказом Минфина РФ N 163н от 28.12.2005 г., в т.ч. Приложением N 4 "Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой Декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов". Согласно вышеуказанному приказу в строке 060 декларации указывается стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, которая соответствует стоимости товаров, указанной в таможенной декларации, оформленной в региональном таможенном органе, а также стоимости выполняемых работ (оказываемых услуг), предусмотренных ст. 164 НК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что судами неправомерно указано, что день отгрузки товаров (работ, услуг) или день оплаты указанных услуг (наиболее ранняя дата) является моментом определения налоговой базы по исчислению и уплате НДС по той или иной налоговой ставке (0 процентов, 10 процентов, 18 процентов) только в случае, если пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, не собран налогоплательщиком на 181 календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, несостоятельны.

Суды пришли к указанному выводу, с учетом положений налогового законодательства (ст.ст. 164, 165, 167 НК РФ).

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов о том, что в части переплаты по НДС в размере 597448 руб. состав правонарушения отсутствует и отклоняет в этой части заявленные в кассационной жалобе доводы.

Довод инспекции о ненарушении им процедуры вынесения решения и привлечения заявителя к налоговой ответственности, правомерно отклонен судами.

По смыслу положений ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнении в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о нарушении налоговым органом положений ст.ст. 88, 101 НК РФ ввиду неизвещения заявителя о месте и времени проведения проверки и лишения его права представить инспекции свои объяснения и возражения.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 17.10.2007 г., госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007года по делу N А40-18201/07-139-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6- без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 госпошлину в размере 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.