Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2604/13

13 мая 2013 г.

Дело N А03-21001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца: Юшковой С.А. по дов. от 28.12.2011 г.

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская дорога"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года,

по делу N А03-21001/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мошкина Е.Н.)

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская дорога"

к ООО "Ларица", г. Барнаул

о взыскании 237160 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская дорога" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Ларица" о взыскании 237160 руб. штрафа за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года, по делу N А03-21001/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94864 руб. штрафа с учетом снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда от 26 февраля 2013 года, ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец ссылается на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа. Отзыв ответчика представлен с нарушением срока, установленного в определении, принятие которого судом явилось нарушением части 4 статьи 228 АПК РФ. Судом первой инстанции по собственной инициативе применены положения статьи 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

ООО "Ларица" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство ответчиком. Ответчик ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу N А03-21001/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭН 647030 со станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги (станция назначения) ООО "Ларица" (грузоотправитель) в вагоне N 24508483 отправлен груз -крупа, не поименованная в алфавите, 1350 мест, масса 67500 кг, реквизиты крепления 200 кг.

При контрольной проверке на станции назначения установлено, что фактически в вагон N ЭН 647030 был погружен сборный груз различного наименования в ассортименте: мука пшеничная - 20 мешков по 25 кг, 110 мешков по 50 кг; сахар-песок - 20 мешков по 50 кг; комбикорм куриный - 200 мешков по 30 кг; комбикорм свиной - 300 мешков по 45 кг; крупа пшеничная - 250 мешков по 45 кг; крупа ячневая - 250 мешков по 45 кг; крупа геркулесовая - 100 мешков по 35 кг; крупа гречневая - 50 мешков по 50 кг; крупа перловая - 50 мешков по 50 кг, о чём перевозчиком составлены акт общей формы N5/3077 от 18.08.2012 г. и коммерческий акт N ВСБ1207920/778 от 18.08.2012 г. В связи с нарушением грузоотправителем указания сведений о грузе, образовалась разница в подлежащем применении тарифе за перевозку сборного груза (47432 руб. - 40172 руб.) в сумме 7260 руб.

ОАО "РЖД" направило ответчику уведомление N 4 от 29 октября 2012 года о необходимости оплатить штраф за искажение в накладной сведений о грузах в сумме 237160 руб., рассчитанном в пятикратном размере платы за перевозку груза.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акт общей формы N 5/3077 от 18.08.2012 г. и коммерческий акт N ВСБ1207920/778 от 18.08.2012 г., транспортную железнодорожную накладную N ЭН 647030) суд первой инстанции пришел к выводу, что контрольное взвешивание и проверка отправленного ответчиком вагона достоверно отражает факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа за искажение в накладной сведений о грузе. При этом, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 94864 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Между тем, приведенные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившего 20 февраля 2013 года. И поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до рассмотрения иска по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований считать, что снижение размера штрафа суд первой инстанции произвел по собственной инициативе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имели место систематические нарушения подобного рода, допущенное ответчиком искажение сведений о перевозимом грузе повлекло или могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Судом принято во внимание, что размер штрафа значительно превышает сумму убытков.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза (237160 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ до 94864 руб.

Кроме того, обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года, по делу N А03-21001/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года, по делу N А03-21001/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова