Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11851/13

город Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-125197/12-156-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трастовый Республиканский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-125197/12-156-1188 по иску ООО "Трастовый Республиканский Банк" к ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о возвращении неправомерно списанной суммы в размере 289 735,00 руб., процентов в размере 3 734,36 руб., убытков в размере 2 333,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов А.С. по доверенности N 122/1 от 20.09.2012;

от ответчика: Василевская А.Р. по доверенности N 45 от 04.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трастовый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о возвращении неправомерно списанной суммы в размере 289 735,00 руб., процентов в размере 3 734,36 руб., убытков в размере 2 333,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трастовый Республиканский Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2005 года "Трастовый Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Трастовый Республиканский Банк") и Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст") заключили Договор N 138/0205-ЭП об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера (далее - Договор). 21 сентября 2009 года между сторонами было заключено Соглашение N 1 о предоставлении и использовании гарантийного депонента (далее - Соглашение).

Как указывает истец, 10 июня 2010 года неустановленные лица мошенническим путем произвели отправку электронных документов на осуществление переводов N 11359825 на сумму 95500-00 руб., N 11359827 на сумму 97450-00 руб., N 11359830 на сумму 93545-00 руб.

По утверждению истца, электронные документы, направленные мошенниками содержали IР-адрес 212.57.106.187, который не являлся IP-адресом агента N 11359, что подтверждается полученными от Ответчика 11.06.2010 г. данными по E-mail. 20 июля 2012 года Ответчиком была списана сумма в размере 289 735-00 (Двести восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей со счета гарантийного депонента Истца. Списание денежных средств со счета гарантийного депонента Ответчик объяснил образованием задолженности, образовавшейся в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц 12 июня 2010 года.

По мнению истца, у КБ "Евротраст" не возникло право на использование гарантийного депонента, так как со стороны ООО "Трастовый Республиканский Банк" не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

10 февраля 2005 года между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "Трастовый республиканский банк" было заключено Соглашение N 138/0205-ЭЦП (далее соглашение ЭЦП), в соответствии с которым устанавливается порядок обмена и особенности операционной работы с Электронными документами, используемыми сторонами в рамках заключенного между ними Договора об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера N 138/0205-ЭП от 10 февраля 2005 года.

21 сентября 2009 года между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "Трастовый республиканский банк" было заключено Соглашение о предоставлении и использовании гарантийного депонента (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым, в обеспечение исполнения Обязательств по Договору N 138/0205-ЭП от 10 февраля 2005 года Истец обязан перечислить Ответчику в течении 2 дней со дня заключения Соглашения по реквизитам указанным в договоре, гарантийный депонент в размере 20 000 долларов США (п.2).

Как указывает ответчик, 10.06.2010 года от имени Истца (пункт 11359) было произведено 5 переводов по системе "Migom". Согласно п. 4.1.3 Соглашения Ответчик немедленно по получении Уведомления о компрометации ключа агента приостановил действия сертификата ключа агента N 11359 ООО "Трастовый республиканский банк", а также удалил заблокированные переводы. Однако были осуществлены выплаты переводов Клиентам-получателям, (переводы N234061532 на сумму 95500,00 руб., N248457086 на сумму 97450,00 руб.; N257945969 на сумму 93545,00 руб. до момента получения Уведомления о компрометации ключа агента.

Согласно п. 1 Соглашения у Истца возникают обязательства по уплате денежных средств предусмотренных п. 4.3, п. 5.1., п.7.2.1., п.7.3 и 7.5 Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора Истец обязан перечислить суммы, полученных от Клиентов Переводов и комиссию за их отправление Ответчику, за вычетом комиссии Истца, рассчитанной в соответствии с п. 3.2. Договора, на корреспондентский счет Ответчика, не позднее дня следующего за днем окончания отчетного периода.

Согласно п. 3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств по Договору, Ответчик имеет право на следующий день с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств использовать гарантийный депонент для удовлетворения своих требований по Договору.

В связи с тем, что Переводы были приняты системой "Migom" и в последующем выплачены Банками-партнерами у Истца возникли обязательства по перечислению денежных средств Ответчику.

Соответственно, на момент списания денежных средств с гарантийного депонента в соответствии с условиями Соглашения у ООО "Трастовый республиканский банк" существовала задолженность перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в сумме отправленных в систему "Migom" Переводов.

Истцом в соответствии с письмом N 746 от 03.08.2009 года для пункта N 11359 был заявлен IP адрес 62.117.86.147 который в последствии был изменен на IP адрес 62.117.86.149. Кроме того, письмом N 825 от 20.08.2009 года Истцом был заявлен диапазон IP адресов 212.57.106.185 - 212.57.106.190 при этом данный диапазон был установлен на все пункты обслуживания системы "Мигом" Истца т.к. в письме не указывалось для какого конкретно пункта обслуживания Истца устанавливался указанный диапазон IP адресов. Спорные денежные переводы были отправлены из пункта обслуживания N 11359 с использованием для входа в информационно телекоммуникационную сеть "Интернет" IP адреса 212.57.106.187. указанный IP адрес входит в диапазон заявленных истцом IP адресов 212.57.106.185-212.57.106.190.

Электронные документы с информацией о принятии Истцом переводов в пункте обслуживания N 11359, размещенные в сети "Migom", имели электронную цифровую подпись Истца, что подтверждается журналом проверки корректности Электронной цифровой подписи которой были подписаны электронные документы.

В соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.3 Соглашения стороны признают используемые в системе "Migom" средства криптографической защиты информации (СКЗИ) достаточными для защиты от несанкционированного доступа и подтверждения подлинности ЭЦП в электронном документе, а также то, что создание электронного документа невозможно без доступа к системе "Migom" и закрытому ключу (уникальной последовательности символов, известной только соответствующему уполномоченному лицу и предназначенной для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием СКЗИ).

Таким образом, каждый из участников системы "Migom", подписав Соглашение ЭЦП, объявил тем самым о признании своих обязательств по всем документам, заверенным его цифровой подписью.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1 - Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Пунктом 5.4 Соглашения ЭЦП предусмотрено, что Ответчик не несет ответственность за убытки Истца, возникшие в результате использования системы "Migom" неуполномоченным Истцом лицом, если такое использование стало возможным по небрежности или умыслу последнего.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректных ключей либо получения Ответчиком данных от незарегистрированных пользователей с использованием IP адресов не принадлежащих Истцу, а так же доказательств того что электронные документы направленные Истцом в систему "Migom" не были подписаны ЭЦП уполномоченного лица Истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-125197/12-156-1188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков