Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2445/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А28-9395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Уралрудмет" Пысина А.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2012,

представителя "УралАЛКО" Пысина А.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании заявление Черезова Олега Сергеевича о включении 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича (ИНН 432900049820)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича,

установил:

Черезов Олег Сергеевич (далее - кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича (далее - должник, ИП Дудырев А.Е., предприниматель) заявил требование к индивидуальному предпринимателю Дудыреву Анатолию Евгеньевичу в сумме 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 по делу N А28-9395/2012 в удовлетворении требований отказано.

Черезов Олег Сергеевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт: включить требования Черезова О.С. в сумме 1 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дудырева А.Е. По его мнению, судом не приняты во внимание налоговые декларации, подтверждающие наличие возможности предоставления денежного займа в сумме 1 100 000 руб. в 2011 году, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование должником предоставленных Черезовым О.С. денежных средств на оплату текущих расходов и пополнение оборотных средств. Ссылка на то, что кредитором не надлежащим образом были оформлены и представлены документы, подтверждающие требование, не соответствуют действительности, а, кроме того, довод о том, что Черезов О.С. не был указан в справке должника о кредиторской задолженности не могут служить основанием для отказа во включении в реестр требований.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УралАлко" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Черезовым О.С. не представлен приходный кассовый ордер о получении должником денежных средств по договору займа от 14.01.2011, а также оригиналы договора займа и расписки от 14.01.2011, в бухгалтерской и налоговой документации ИП Дудырева А.Е. принятие в заем денежных средств отражения не нашли, однако должником представлена справка, что по состоянию на сентябрь 2012 года кредитором являются только ООО "УралАЛКО", ООО "Уралрудмет".

Как следует из аудиозаписи судебного заседания состоявшегося 18.02.2013-25.02.2013, протокол судебного заседания вела секретарь Костина И.В.

Однако протокол данного судебного заседания, имеющийся в материалах дела, подписан помощником судьи Ковальчук Г.А.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку протокол судебного заседания 18.02.2013-25.02.2013 подписан не тем лицом, которое вело его в судебном заседании, то у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены определения суда первой инстанции от 04.03.2013 и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 суд перешел к рассмотрению дело N А28-9395/2012 по заявлению Черезова Олега Сергеевича о включении 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Дудырева Анатолия Евгеньевича в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из копии договора процентного денежного займа от 14.01.2011 (далее - договор) (л.д.-8), подписанного между Черезовым О.С. (заимодавец) и Дудыревым А.Е. (заемщик), заимодавец (кредитор) обязался предоставить заемщику (должнику) заем в сумме 1 100 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа в установленные договором сроки.

Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязался перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика или передать из кассы займодавца.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.01.2012.

В подтверждение передачи денежных средств кредитор представил копию расписки от 14.01.2011, согласно которой Дудырев А.Е. получил от Черезова О.С. 1 100 000 руб. по договору займа от 14.01.2011 (л.д.-9).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между должником и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" за период 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д.-19-22), между ООО "Движение-Автомасла" и ИП Дудыревым А.Е. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д.-23), между должником и ООО "Мега-ОЙЛ Киров" по состоянию на 31.12.2011 (л.д.-26, 27), а также товарные чеки (л.д.-24, 25), а также налоговые декларации Черезова О.С. за 2010, 2011 года (л.д.-13-17).

Согласно уведомлению от 01.02.2013 ИП Дудырев А.Е. сообщил временному управляющему Девятых Василию Геннадьевичу о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 14.01.2011 от Черезова О.С. в сумме 1 100 000 руб. были направлены на пополнение оборотных средств и на оплату текущих расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: на приобретение ГСМ (дизтопливо, масло), на приобретение запчастей, оплату транспортных услуг (л.д.-18).

Согласно отзыву должника в связи с утратой Черезовым О.С. договора займа и расписки от 14.01.2011, им были подписаны их дубликаты.

Не возврат указанной суммы должником послужил основанием для обращения Черезова О.С. в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Дудырев А.Е. 1 100 000 руб. по договору займа от 14.01.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, и, заслушав представителя ОАО "Уралрудмет" и "УралАЛКО", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие договора и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своей позиции кредитором, как указано выше, в материалы дела представлены копии дубликатов договора процентного денежного займа от 14.01.2011 и расписки от 14.01.2011, подлинники указанных документов суду не представлены.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью и достоверностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой кредитором суммы долга в размере 1 100 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что лишь на основании представленных документов, а именно: дубликатов договора займа и расписки от 14.01.2011 ввиду отсутствия иных доказательств невозможно достоверно сделать вывод о фактической передаче заемных средств от Черезова О.С. должнику.

Суду заявителем не представлены безусловные доказательства наличия у него денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику, отсутствуют также и документы, надлежаще подтверждающие использование должником рассматриваемых денежных средств.

Из имеющихся в материалах дела товарных чеков невозможно однозначно установить, что потраченные по ним денежные средства, были получены должником именно от Черезова О.С. по договору займа от 14.01.2011.

По тем же причинам не принимается ссылка заявителя на представленные в материалы дела акты сверок.

Бухгалтерская отчетность должника, подтверждающая получение спорных денежных средств по договору займа от 14.01.2011 от кредитора и их расходование ИП Дудыревым А.Е., в материалах дела отсутствует.

Кассовая книга, а также приходные кассовые ордера и квитанции к ним не представлены.

Кроме того, на день обращения с заявлением в суд сумма требований кредиторов, которые не оспаривались должником, составила 718 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича процедуры наблюдения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, заявитель не представил.

Ссылка Черезова О.С. на наличие возможности предоставления займа в 2011 году, исходя из представленных налоговых деклараций, в данном случае, в отсутствие документов, достоверно подтверждающих передачу денежных средств должнику и их расходование им, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств должника перед ним по договору займа от 14.01.2011, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования Черезова О.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Дудырева А.Е. требования в размере 1 100 000 руб. задолженности по договору займа от 14.01.2011.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться с рассматриваемым заявлением при наличии подтверждающих документов.

Руководствуясь статьями 71, 184, 185, 188, 223, 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 по делу N А28-9395/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева