Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-10773/13

г. Киров

21 января 2014 г.

Дело N А28-9395/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пысина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 о возвращении заявления по делу N А28-9395/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Пысина Андрея Валерьевича

о включении требования на сумму 3120040 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дудырева Сергея Александровича (далее - ИП Дудырев С.А. должник) Пысин Андрей Валерьевич (далее - Пысин А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 3120040 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.10.2013 оставил заявление без движения до 30.10.2013, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.10.2013 Арбитражный суд Кировской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление со ссылкой на то, что заявитель не исполнил требование статьи 100 Закона о банкротстве в части возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, Пысин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению Пысина А.В., отсутствие возможности исполнить определение суда об оставлении заявления без движения связано с не предоставлением конкурсным управляющий счета для оплаты расходов. Конкурсным управляющим сообщено о невозможности выставить запрашиваемый счет в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2013 ИП Дудырев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дурырева С.А. Пысин А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Дудырева С.А. требования на сумму 3120040 руб. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 производство по делу о банкротстве ИП Дудырева С.А. прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определение вступило в законную силу, о чем свидетельствует постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013, которым определение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, а, следовательно, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Дудырева С.А. прекращено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, при наличии оснований Пысин А.В. вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Пысина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 о возвращении заявления по делу N А28-9683/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов