Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5320/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-37336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Митрофановой Т.В. (доверенность от 30.01.2013),

от ответчика: представителя Заркова М.Н. (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5320/2013) ИП Кункиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-37336/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО " Железнодорожная торговая компания"

к ИП Кункиной Людмиле Николаевне

о взыскании 107 548 руб. 66 коп.,

установил:

ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кункиной Людмиле Николаевне (далее - ИП Кункина Л.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 107 548 руб. 66 коп., из которых 36 377 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2009 N 21-А/Выб-09 за период действия договора (по 30.11.2009), 58 752 руб. 03 коп. пени по состоянию на 30.11.2009, 7 418 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 16.05.2012, при этом просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2012 по день уплаты задолженности с суммы основного долга по ставке рефинансирования на день подачи искового заявления в размере 8%, также 220 руб., уплаченных в налоговые органы за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (л.д. 64 - 65).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 4 076 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 156 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также ответчик указал в жалобе, что с истцом был заключен договор аренды от 01.01.2009 N 21-А/Выб-09. По условиям договора в аренду предоставлена часть помещения общей площадью 15 кв.м в магазине N 32 сроком до 30.11.2009, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Вокзальная, д. 13, арендная плата вносилась надлежащим образом. Сославшись на пункты 3.1.8, 6.4.2, 5.2, 8.1 договора от 01.01.2009 N 21-А/Выб-09, податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки предприниматель мотивировала тем, что она направила в адрес истца письмо от 26.02.2010 N 06, которым гарантировала оплату существующей задолженности до конца апреля 2010 года, на что каких-либо возражений или замечаний от истца не последовало. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, поскольку сторонами не проведена сверка расчетов по сумме задолженности, пеням и штрафу. Ответчик считает, что ему не была предоставлена возможность осуществить защиту своих интересов в судебном порядке, каких - либо уведомлений, определений, решений суда о рассмотрении данного дела ИП Кункина Л.Н. не получала, в том числе от ОАО "Железнодорожная торговая компания". В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Кункина Л.Н. указала, что истец не воспользовался возможностью досрочного расторжения договора аренды от 01.01.2009 N 21-А/Выб-09. Кроме того, податель жалобы полагает, что расчет суммы пеней содержит математическую ошибку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Возражая на доводы жалобы, компания указала, что в нарушение пункта 4.2 договора от 01.01.2009 N 21-А/Выб-09 ответчик не вносил своевременно арендную плату, за период действия договора предприниматель свои обязательства не исполнила. В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 договора, арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплату пени в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, о чем ответчик как арендатор заведомо знал. В соответствии с письмом от 26.02.2010 N 06 ответчик гарантировал оплату существующей задолженности до конца апреля 2010 года, но обязательства свои не выполнил. Гарантийные письма, как считает истец, не могут отсрочить платеж по договору аренды. Доводы ответчика о том, что сторонами не производилась сверка расчетов по сумме задолженности, не соответствует действительности. В адрес предпринимателя было направлено письмо от 14.08.2012 N 579 с просьбой явиться 22.08.2012 в 15 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 2 Б, для проведения сверки расчетов между ИП Кункиной Л.Н. и ОАО "Железнодорожная торговая компания". Ответчик не явился, исходящее письмо в адрес истца возвращено по причине истекшего срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2009 N 21-А/Выб-09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял для использования на условиях аренды часть помещения N 1 в помещении N 6 (магазин N 32) общей площадью 15 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 13 (далее - помещение), сроком до 30.12.2009. Согласно пункту 3.1.1 договора факт передачи помещения оформлен актом приёма-передачи от 01.01.2009 (л.д. 25). Размер арендной платы и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора и приложении N5 к договору (соглашении о размере арендной платы). Пунктом 4.3 договора оговорена предварительная форма оплаты, в связи с чем арендатор перечисляет арендную плату не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства в период действия договора образовалась задолженность по арендным платежам.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, применении договорной ответственности по дату действия договора и взимании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендных платежей за период после даты прекращения действия договора.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение принятых арендатором обязательств по внесению арендных платежей, удовлетворил предъявленные истцом требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель составил расчет задолженности согласно условиям договора с учетом осуществленных арендатором платежей до обращения компании в арбитражный суд (л.д. 64 - 65). Относимые и допустимые в соответствии с правилами статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей за спорный период в большем размере предпринимателем не представлены, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности. В связи с этим подлежит отклонению как формальный довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие акта сверки расчетов.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы о надлежащем исполнении предпринимателем договорных обязательств, мотивированный отсутствием возражений компании на изложенные в письме от 26.02.2010 N 06 гарантии внесения арендных платежей до конца апреля 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, оговоренного в пункте 3.3.3 договора о своевременном и в полном объеме внесении арендных платежей, предусмотрено пунктом 5.2 договора, следовательно, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными по праву и размеру. Довод жалобы о допущенной истцом математической ошибке, ввиду включения при расчете неустойки в сумму задолженности платежа в размере 1200 руб., является несостоятельным. Стороны включили в договор пункт 3.3.43, согласно которому арендатор обязался уплатить 1200 руб., тем самым на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили условия договора по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, учел факт того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 7 418 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 16.05.2012 (после прекращения договора). Учитывая, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оплачена, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 17.05.2012, по день уплаты задолженности с суммы основного долга 36 377 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования на день подачи настоящего искового заявления размером 8%.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом решения в отсутствие представителя ответчика подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств соблюдения судом порядка надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 31.07.2012 по адресу его государственной регистрации: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 15, кв. 92, заказным письмом разряда "судебное" N 19085453168642. Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной апелляционным судом по состоянию на 15.08.2012 (л.д. 52 - 58, 67). Данное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". При этом согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, подтверждена доставка предпринимателю не только первичного извещения, но и вторичного извещения.

Исходя из правоприменения процессуальных норм, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возврат отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, и с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, указав в договоре свой адрес места нахождения (соответствует адресу его государственной регистрации), не могла не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена судебная корреспонденция. Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Подлежит отклонению довод жалобы, мотивированный ссылкой на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзацы второй и третий пункта 1), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, поскольку такие доказательства отсутствуют, ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, доводы предпринимателя о несоразмерности суммы неустойки нельзя признать обоснованными. Кроме того, обстоятельства, на которые податель жалобы указал в качестве оснований для снижения неустойки, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу N А56-37336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кункиной Людмиле Николаевне из федерального бюджета 38 руб. 23 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова