Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-4040/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А51-26228/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4040/2013, 05АП-4041/2013

на решение от 18.02.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-26228/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" (ИНН 2537007290, ОГРН 1032501797900, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009), департамент градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114)

о признании незаконным решения от 29.08.2012 N 33068/1у об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Общественно-торговый центр по ул. Харьковская, д. 1а",

при участии:

от администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3764, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "И Джи Эс" - Зверев В.Е., представитель по доверенности от 19.04.2013 N 25, сроком действия три месяца;

от Департамента градостроительства Приморского края - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 29.08.2012 N 33068/1у об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Общественно-торговый центр по ул. Харьковская, д. 1а".

Определением от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - третье лицо, управление, УГА) и департамент градостроительства Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 требования общества удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на строительство объекта - "Общественно-торговый центр по ул. Харьковская, 1а".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, выводы суда считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителей жалоб, основания для отказа в выдаче разрешения имели место, поскольку при подаче документов заявителем не было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации. При этом экспертное заключение от 30.07.2009 N 983, выданное городским управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, не является заключением государственной экспертизы проектной документации, поскольку указанный орган никогда не обладал полномочиями по проведению государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и не наделен данными полномочиями и в настоящее время.

Администрация и управление обращают внимание апелляционного суда на то, что застройщиком вносились изменения в первоначальную проектную документацию, которые не были предметом экспертизы, в связи с чем выводы суда об отсутствии необходимости получения заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации не состоятельны. При этом изменения, внесенные в проектную документацию, связанные со строительством сооружения зоны парковки для автомобильного транспорта перед зданием общественно-торгового центра, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, следовательно, должны быть предметом повторной экспертизы.

Заявители жалоб также указывают на несоответствие этажности и площади здания в действительности, поскольку фактически здание является четырехэтажным, а из отчета об обследовании технического состояния незавершенного строительством объекта, выполненного ЗАО "ДВ-Комплекс проект" в 2009 году, следует, что площадь объекта составляет уже 5298,6 кв.м против 3517,11 кв.м, указанных в проектной документации ранее.

На основании изложенных доводов администрация и УГА просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционных жалоб, решение суда считает законным и обоснованным не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционных жалоб просило отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своих представителей в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником объекта незавершенного строительства (общественно-торговый центр) готовностью 51% (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. харьковская, 1а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2006 внесена соответствующая запись. С учетом внесенных в ЕГРП изменений 02.03.2007 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 825182.

Также заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5700 кв.м с кадастровым номером 25:28:030007:19, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, 1а, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации общественно-торгового центра. Ранее участок принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением администрации от 12.04.1999 N 613.

Строительство указанного объекта незавершенного строительства осуществлялось заявителем ранее на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 23.06.1999 N 71/99, продленного до 31.12.2004, и разрешения на строительство от 14.01.2008 N RU25304000-2/2008 сроком действия до 14.01.2009.

Распоряжением УГА от 25.05.2010 N 1571 обществу был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 1а, а распоряжением Администрации Приморского края от 01.03.2011 N 59-ра разрешено строительство общественно-торгового центра в г. Владивостоке в районе ул. Харьковская, 1а, на земельном участке площадью 5700 кв.м, расположенном на территории запретного района.

25.05.2011 в целях завершения строительства объекта общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство незавершенного строительством объекта общественно-торгового центра на земельном участке площадью 5700 кв.м по ул. Харьковская, 1а в г. Владивостоке. Указанное заявление было возвращено обществу с замечаниями.

15.06.2011 общество повторно обратилось за выдачей разрешения на строительство, откорректировав документы с учетом замечаний.

Письмом от 21.06.2011 N 7729Д в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на непредставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка и неутверждение данной документации заказчиком.

29.07.2011 общество вновь обратилось в администрацию за выдачей разрешения, в ответ на которое администрация письмом от 03.08.2011 N 9920Д вновь отказала в выдаче разрешения.

20.06.2012 общество в очередной раз обратилось за выдачей разрешения на строительство.

Письмом от 26.06.2012 N 33068/1у в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также на представление договора на технологическое присоединение в ненадлежащее оформленном виде.

24.07.2012 и 16.08.2012 заявитель представил оригинал договора на технологическое присоединение и проектную документацию, откорректированную согласно полученным замечаниям.

Письмом от 29.08.2012 N 33068/1у администрация снова отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на непредставление положительного заключения экспертизы проектной документации.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлен порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ и является исчерпывающим. В связи с этим требовать дополнительных документов не допускается.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения, оформленного письмом от 29.08.2012 N 33068/1у, послужило непредставление положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, общество, обращаясь 20.06.2012 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство незавершенного строительством объекта общественно-торгового центра на земельном участке площадью 5700 кв.м по ул. Харьковская, 1а в г. Владивостоке, представило следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, выписки из ЕГРП на недвижимость и на земельный участок, градостроительный план земельного участка, документы, относящиеся к подключению объекта незавершенного строительства к инженерным сетям города, в том числе технические условия, проектная документация на объект с отчетами по инженерно-геологическим изысканиям и топографо-геодезическим работам.

Одновременно с указанными документами в администрацию было представлено экспертное заключение от 30.07.1999 N 983, выданное городским управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока. Указанный факт подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривался.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав указанный перечень документов, пришел к верному выводу о том, что заявитель представил в администрацию все необходимые для выдачи разрешения на строительство документы.

Довод заявителей жалоб о том, что заключение экспертизы проектной документации N 983 от 30.07.1999 не может рассматриваться в качестве такового, поскольку выдавший его орган местного самоуправления никогда не обладал полномочиями по проведению государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и не наделен такими полномочиями в настоящее время, коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту "д" части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О Порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее по тексту - Порядок N 145) сводное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное до вступления в силу Положения, утвержденного настоящим Постановлением, и содержащее выводы о рекомендации проектной документации к утверждению, приравнивается к положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Отношения, связанные с проведением экспертизы, в период выдачи экспертного заключения N 983 от 30.07.1999 регулировались постановлением Администрации Приморского края от 02.11.1994 N 544 "О государственной экспертизе проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства на территории края".

В силу пункта 2.2 Порядка проведения государственной экспертизы проектов строительства на территории Приморского края, утвержденного вышеуказанным постановлением от 02.11.1994 N 544, допускается организация экспертных подразделений в составе местных администраций как подразделения экспертизы администрации края на местах с определением их полномочий по согласованию с ней.

Довод заявителей жалоб о том, что городское управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не наделялось полномочиями по проведению государственной экспертизы проектной документации и не являлось подразделением экспертизы администрации Приморского края, коллегия отклоняет на том основании, что постановлением администрации г. Владивостока от 20.01.1999 N 69 "Об утверждении Положения о городском управлении архитектуры и градостроительства" экспертиза проектов включена в предмет деятельности данного органа.

Согласно заключению N 983 от 30.07.1999 в ходе экспертизы проектной документации была проведена оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, что соответствует предмету государственной экспертизы, предусмотренному в пункте 27 Порядка N 145.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении обществом заключения экспертизы проектной документации от 30.07.1999 N 983, выполненной уполномоченным органом.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что на основании данного экспертного заключения 23.06.1999 и 14.01.2008 заявителю выдавались разрешения на строительство N 71/99 и N RU25304000-2/2008.

Кроме того, в ноябре 2007 года и в сентябре 2012 года общество обращалось в департамент с заявлением о необходимости проведения государственной экспертизы проекта строительства объекта "Общественно-торговый центр по ул. Харьковская, 1 "А" в г. Владивостоке", однако письмами от 16.11.2007 N 6-2/4974 (том N 1 л.д. 80) и от 16.10.2012 N 15-06-14/3872 (том N 1 л.д. 60-61) департамент указал на отсутствие необходимости повторного проведения экспертизы.

Доводы заявителей жалоб, обосновывающие необходимость проведения повторной экспертизы в связи с внесением в проектную документацию изменений, связанных со строительством зоны парковки для автомобильного транспорта перед зданием общественно-торгового центра, увеличением площади объекта и несоответствием фактической этажности здания заявленной, коллегия не принимает, поскольку из текста оспариваемого решения не следует, что администрация, отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с необходимостью представления положительного заключения экспертизы, руководствовалась именно обстоятельствами, связанными с изменением проектной документации.

Кроме того, из пояснительной записки на оставшуюся часть строительства объекта "Общественно-торговый центр "Шанхай" по ул. Харьковская", подготовленной ЗАО "ДВ-Комплекс проект" в 2009 году, следует, что данная пояснительная записка является результатом временных рамок между вынужденной остановкой строительства ОТЦ "Шанхай" в 2004 году и сегодняшним днем (2009 годом).

Фактически работы по строительству здания торгового центра были выполнены в основном объеме в период 2000-2004 годов на основании выполненного и согласованного с администрацией архитектурно-планировочного задания от 24.03.1999 N 13/99, а также разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 23.06.1999 N 71/99, продленного до 31.12.2004. При этом застройщик произвел строительно-монтажные работы в объеме 51% от общего состава работ по сметам.

Все основополагающие главные решения по разделам проекта, воплощенные в проекте ОАО "Приморгражданпроект" в 1999 году, остались без изменений, а именно: раздел "Генеральный план", раздел "Архитектурно-строительные решения", раздел "Технические решения" и раздел "Конструкции железобетонные".

При этом по тексту данной пояснительной записки указано, что корректировки в проекте связаны с получением новых технических условий, полученных от соответствующих инженерно-технических служб обеспечения г. Владивостока, так как действие ранее выданных технических условий на подключение объекта к инженерным сетям города, выданным ещё в 1999 году, истекли.

Анализ проектной документации показал, что в 2009 году на момент подготовки пояснительной записки на территории частично построенного объекта уже находились подпорные стены по трем сторонам площадки для автомобильной парковки, в связи с чем отсутствуют основания считать, что строительство зоны парковочных мест не было предусмотрено проектом. Кроме того, из проектной документации следует, что характеристики здания в части его этажности и общей площади остались прежними.

Также судебной коллегией установлено, что постановлением администрации от 13.02.2012 N 494 обществу по результатам публичных слушаний было предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использования "объекты розничной торговли" и "объекты бытового обслуживания" и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения процента озеленения прилегающей территории к капитальному объекту до 11,4 %. Ссылок на отклонение от иных параметров строительства указанный документ не содержит.

Оценив имеющуюся в материалах дела проектную документацию на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная проектная документация не содержит сведений о внесении существенных изменений в проектную документацию, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ, у администрации отсутствовали, в связи с чем оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает право заявителя, поскольку препятствует завершению строительства объекта в целях его последующего использования для осуществления предпринимательской деятельности.

По изложенному суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-26228/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова