Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10913/13

г. Москва

7 мая 2013 г.

N А40-151806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-151806/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (119180, г.Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 6, 8 этаж)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, г.Москва, Ленинский пр-т, 9)

о признании незаконным постановления от 19.09.2012 N 12-502/пн, решения по жалобе от 12.10.2012 N 12-166/рн,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шерстнев А.В. по доверенности от 12.04.2013 N 13-ДП-05/13050;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ФСФР от 19.09.2012 г. N 12-502/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст.15.29 КоАП РФ и решения по жалобе от 12.10.2012 г. N 12-166/рн.

Решением суда от 27.02.2013 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявитель, являясь управляющей компанией и осуществляя доверительное управление средствами пенсионных накоплений по Договору ДУ, нарушил установленные законодательством Российской Федерации требования к этому виду деятельности, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывает, что нарушение самостоятельно выявлено и устранено до составления ФСФР России протокола об административном правонарушении.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начальником отдела контроля за инвестированием пенсионных накоплений и за деятельностью негосударственных пенсионных фондов Управления информации и мониторинга финансового рынка Федеральной службы по финансовым рынкам И.А. Алеевой 12.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 12- 654/ап заместителем руководителя ФСФР России А.Ю. Синенко 19.09.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 12-502/пн в отношении Общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, которым на Общество наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

В Постановлении установлено, что Общество, являясь управляющей компанией, нарушило установленные законодательством Российской Федерации требования к этому виду деятельности.

Решением ФСФР России от 12.10.2012 г. N 12-166/рн постановление о назначении административного наказания от 19.09.2012 г. N 12-502/пн оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о ФСФР) Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно п. 4 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, протокол составлен, а дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" средства пенсионных накоплений не могут быть использованы для приобретения ценных бумаг, эмитентами которых являются управляющие компании, брокеры, кредитные и страховые организации, специализированный депозитарий и аудиторы, с которыми заключены договоры об обслуживании.

Заявитель осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности от 08.08.1996 N 21-000-1-00006 и является доверительным управляющим средствами пенсионных накоплений Негосударственного пенсионного фонда "Социальная защита старости" в соответствии с договором доверительного управления от 23.06.2010 N 230610/1 (далее - Договор ДУ).

Заявитель заключил договор банковского счета с Закрытым акционерным обществом коммерческим банком "КЕДР" 21.05.2012 N 713.

18.07.2012 заявителем при инвестировании средств пенсионных накоплений по Договору ДУ были приобретены облигации Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" (государственный регистрационный номер 4В020101574В) в количестве 85 800 штук.

Таким образом, Заявителем нарушены требования к составу инвестиционного портфеля по Договору ДУ, установленные подпунктом 1 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

На основании изложенного, Общество, являясь управляющей компанией и осуществляя доверительное управление средствами пенсионных накоплений по Договору ДУ, нарушило установленные законодательством Российской Федерации требования к этому виду деятельности, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений, а именно, порядок осуществления деятельности по управлению средствами пенсионных накоплений. Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области экономической безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Таким образом, отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что санкция ч. 12 ст. 15. 29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, заявителю назначена санкция в пределах минимального размера санкции статьи.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 104 АПК РФ ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-151806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (119180, г.Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 6, 8 этаж) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев