Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12331-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежащие документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12331-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решений от 16 ноября 2006 года в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, а также о начислении пени на сумму доначисленного налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемые акты без изменения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Обществом 18 ноября 2005 года представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь 2002 г. и 1 декабря 2005 - за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., в которых Обществом дополнительно заявлена к вычету сумма НДС, уплаченного при приобретении оборудования, требующего монтажа, учтенного на балансовом счете.

По результатам рассмотрения представленных документов с учетом заявленных налогоплательщиком возражений Инспекцией приняты оспариваемые решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-62), которыми на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении налогоплательщика в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить суммы неуплаченного НДС, пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Доводы Инспекции в пользу применения п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно в части отсутствия документов, подтверждающих завершение строительства и постановку на учет объектов завершенного строительства, судом признаются несостоятельными и нарушающими нормы налогового законодательства, поскольку Обществом правомерно заявлен к вычету НДС, уплаченный при приобретении оборудования, требующего монтажа и учтенного на балансовом счете 07, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды, в которых был увеличен размер налоговых вычетов на общую сумму 19 751 637 руб. (стр. 368 "прочая сумма налога" раздела 1 декларации). Также Обществом были представлены сопроводительные письма, акты камеральных проверок, а также документы, относящиеся к рассматриваемым периодам, указанные в требованиях МИФНС.

Из представленных Обществом доказательств следует, что приобретенное оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п. 3, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам. В п. 3 ПБУ 6/01 определено, что оно не может применяться в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, капитальных и финансовых вложений.

Из Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также из "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ" следует, что принятием к учету считается подтвержденная первичными документами запись о стоимости и количестве товара на любом соответствующем счете - 07, 08, 41.

Суд считает оприходование Обществом оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" правильным, поскольку Обществом были выполнены все необходимые условия, установленные налоговым законодательством.

Данная позиция соответствует практике ФАС МО (постановление ФАС МО от 19.07.06 г. по делу N КА-А40/6493-06, постановление ФАС МО от 27.09.06 г. по делу N КА-А41/9322-06).

Ссылки Налогового органа на п. 5 ст. 172 НК РФ судом не принимаются, поскольку согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капительного строительства. Принятые заявителем к вычету суммы НДС по уточненным налоговым декларациям не предъявлялись подрядными организациями, а были уплачены Обществом при приобретении оборудования.

Учитывая изложенное суд считает, что доводы Налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих постановку на учет соответствующих объектов незавершенного строительства (основных средств), являются несостоятельными.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда от 31 мая 2007 года по делу N А40-7338/07-80-29 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 -без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.