Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-6562/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-35268/2012

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 февраля 2013 года по делу N А53-35268/2012

по заявлению администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

а также ходатайство администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года по делу N А53-35268/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 20 февраля 2013 года и истёк 19 марта 2013 года.

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 34631658001414, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в Арбитражный суд Ростовской области 26 апреля 2013 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем администрация Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области какие-либо причины пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование в обоснование заявленного ходатайства не указала.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что администрация, являясь инициатором процесса по настоящему делу, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 34400258664875 (л.д. 97). Представитель заявителя также присутствовал в судебном заседании 12.02.2013, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Таким образом, заявитель знал о том, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Мотивированное решение по данному делу от 19 февраля 2013 года согласно отчёту о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2013.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах, заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом вышестоящей инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной (апелляционной) жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При подаче апелляционной жалобы администрация Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области не привела каких-либо документально обоснованных доводов уважительности причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой. Заявитель также не представил доказательства того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение заявителя с ходатайством о восстановлении указанного срока к числу уважительных причин не относится.

Немотивированное восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства администрации и восстановления срока на апелляционное обжалование у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области от 26 апреля 2013 года N 473 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 6 листах: апелляционная жалоба на 4 листах и копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-35268/2012 на 2 листах.

Судья

О.Г. Авдонина