Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2810/12

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-16197/2011

Резолютивная часть определения оглашена 13 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ширниной О.А. по доверенности от 22.11.2012

от ответчика: Черненко Н.С. по доверенности от 20.03.2013, Шаркова А.Н. по доверенности от 04.03.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дом техники" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. по делу N А45-16197/2011 по новым обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (ИНН 4220030664), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 25 от 17.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (далее - Общество, заявитель, ООО "Дом Техники") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2011 г. N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налогов в сумме 16 173 126 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 191 743, 14 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 977 936 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 года отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

03.12.2012 г. Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 года определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. отменено. Дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии заявления.

В качестве основания для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, со ссылкой на то, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 25 от 17.06.2011 года по эпизоду, связанному с ООО "Вега", противоречат выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12, являющимся новым обстоятельством по данному делу.

Подробно доводы ООО "Дом Техники" изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям. Кроме того, им уточнено заявление, согласно которому ООО "Дом Техники" просит пересмотреть постановление от 03.05.2012 г. по новым обстоятельствам.

Налоговый орган в судебном заседании просит отказать Обществу в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие факта реальности хозяйственных операций, установления рыночности цен.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, соответствующий отзыв не представила.

В порядке ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктами 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

В силу изложенного, изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления N 52).

При рассмотрении соответствующего заявления суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (п. 26 Постановления N 52).

На основании изложенных норм, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, на которое Общество ссылается в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о признании решения налогового органа недействительным послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные организацией документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат по контрагенту ООО "Вега" в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Дом Техники" и его контрагентом по договору поставки.

При принятии судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанции учтено, что документы от имени руководителя ООО "Вега", отрицавшего свою причастность к деятельности данной организации, подписаны неустановленным лицом, у организации - контрагента отсутствует материально-техническая и производственная база (транспорт, персонал), подписанная неустановленным лицом налоговая отчетность представлялась в Инспекцию с незначительными показателями; расходные операции, свидетельствующие о предпринимательский деятельности указанной организации (выплата заработной платы, аренда имущества и др.) по счетам не отражены; в договоре поставки от 01.08.2007 г. указан расчетный счет ООО "Вега", который был открыт позднее (28.09.2007 г.), а также имеются реквизиты банка, не существующего в спорный период; счета-фактуры и товарные накладные содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

В своем постановлении, о пересмотре которого просит заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, в связи с неправомерным применением Обществом вычетов по НДС и заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль по счетам-фактурам ООО "Вега", вследствие отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров, а также учитывая, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность (стр. 5 абз. 1 постановления); довод ООО "Дом Техника" о реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Вега", судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из вывода об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности (стр.5 абз.2 постановления); пакет документов не подтверждает реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Вега" (стр. 6 абз. 7 постановления).

Тогда как Президиумом ВАС в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, но которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, не рассматривалась ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому вынесено указанное выше постановление Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются схожими, следовательно, позиция, изложенная в данном постановлении, не является новым обстоятельством для настоящего дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размере налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказывать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательства, позволяющие установить рыночную цену товара, Обществом при рассмотрении дела не представлялись.

С учетом изложенного, отмена постановления суда с целью предоставления заявителю не реализованной ранее возможности представления новых доказательств для уменьшения налоговой базы, противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе и ущемит права налогового органа, что противоречит положениям статьи 311 АПК РФ; при этом доводы Общества фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Дом Техники" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу А45-16197/2011 в порядке надзора, который отказал в пересмотре судебных актов в связи с неустановлением неправильного применения судами норм материального права.

При этом на момент вынесения Определения от 08.11.2012 года Высшему Арбитражному Суду РФ уже была известна правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ 03.07.2012 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ООО "Дом Техники" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дом техники" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. по делу N А45-16197/2011 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина