Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3917/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А47-12171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоцкого районного отделения Оренбургской региональной организации "Братство" общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-12171/2012 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060).

Тоцкое районное отделение Оренбургской региональной организации "Братство" (далее - истец, организация, налогоплательщик, ТРО ОРО "Братство") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) произвести возврат 707 982 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ налогового органа в возврате переплаты в сумме 707 982 рублей, образовавшейся в связи с ошибочной уплатой единого социального налога (далее - ЕСН) за 4 квартал 2005 года, 2,3 кварталы 2006 года в отсутствие такой обязанности в виду права на льготу, а также на двойное взыскание с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую части пенсии за те же периоды (далее - страховые взносы).

В обоснование данных доводов налогоплательщик ссылается на то, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты ЕСН, однако налоговый орган ошибочно на основании инкассовых поручений взыскал с него данный налог в общей сумме 765 190 рублей за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года.

Однако позднее налоговый орган, признав ошибочность уплаты ЕСН, предложил в целях его возврата воспользоваться механизмом уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), предусмотренного п. 2 ст. 243 НК РФ, для чего организацией самостоятельно были уплачены страховые взносы в общей сумме 765 190 рублей за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года.

Одновременно организацией были самостоятельно уплачены и взысканы по решениям судов страховые взносы за те же периоды, что привело к их повторной уплате и, соответственно, образованию переплаты, подлежащей возврату.

Соответственно возврат налоговым органом 765 190 рублей ЕСН за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года не свидетельствует об отсутствии у организации переплаты, поскольку страховые взносы были уплачены ею дважды.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы заявителя.

Так, налоговый орган ссылается на то, что сумма 707 982 рублей, о возврате из бюджета которой просит заявитель, представляет собой невыясненные платежи, ошибочно отраженные в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8765 за период с 01.01.2010 по 30.12.2012 по состоянию расчетов на 31.12.2010, возникшие в связи с неверным заполнением налогоплательщиком платежных документов при уплате в 2005 - 2007 гг. налогов.

В то же время указанные ошибки в платежных документах были самостоятельно исправлены налоговым органом и своевременно учтены как уплата налогов.

Также налоговый орган считает необоснованными доводы налогоплательщика о том, что невыясненные платежи образовались в связи с незаконным взысканием ЕСН, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-7263/2006 было признано законным доначисление ТРО ОРО "Братство" ЕСН за 4 квартал 2005 года.

Соответственно, после добровольной уплаты организацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года, налоговым органом на основании п. 2 ст. 243 НК РФ был произведен возврат взысканного ЕСН в полном объеме, в связи с чем переплата по ЕСН или по страховым взносам у налогоплательщика отсутствует.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик после получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8765 за период с 01.01.2010 по 30.12.2012 по состоянию расчетов на 31.12.2010 обратился в налоговый орган с заявлением от 10.05.2012 N 8 о возврате платежей в сумме 707 982 рублей, указанных в данном акте в составе "невыясненных платежей".

Инспекция письмом от 17.05.2012 N 06-28/06861 отказала в возврате, пояснив заявителю, что возвратить данную сумму не представляется возможным, поскольку по состоянию на 15.05.2012 у налогоплательщика отсутствуют платежи, отнесенные к невыясненным платежам. Сумма 707 982 рублей была разнесена в лицевом счете в течении 2005 - 2006 гг. после уточнения кодов бюджетной классификации и кодов ОКАТО.

Не согласившись с действиями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствие переплата в сумме 707 982 рублей, составляющая невыясненные платежи по акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8765 за период с 01.01.2010 по 30.12.2012 по состоянию расчетов на 31.12.2010. При этом суд указал, что факты наличия или отсутствия у заявителя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не является предметом данного спора, в связи с чем данные обстоятельства судом не устанавливались.

Выводы суда являются не совсем верными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которым сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае, указание налогоплательщика в заявлении в качестве требования на обязание налогового органа произвести возврат переплаты соответствует имущественному требованию о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, которое также подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт наличия переплаты в заявленной к возврату сумме, а также соблюдение срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В силу искового характера заявленного налогоплательщиком требования о возврате переплаты, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

При проверке факта наличия переплаты в сумме 707 982 рублей судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу абзаца 2 подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты единого социального налога освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе, созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

Соответственно в силу данной нормы ТРО ОРО "Братство" могло быть было освобождено от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо и только в случае, если среди членов организации инвалиды и их законные представители составляли не менее 80 процентов.

Согласно п. 5.2 устава ТРО ОРО "Братство", утвержденного в редакции от 16.03.1999, членами организации могут быть физические лица, чья заинтересованность в совместном решении задач в соответствии с положением Устава оформляется соответствующими заявлениями, граждане, получившие инвалидность, а также их законные представители.

Однако заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на него бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представлено доказательств соответствия состава членов ТРО ОРО "Братство" условиям абзаца 2 подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ в спорных периодах, а именно того, что инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов от общего числа членов организации, а равно и того, что выплаты в течение налогового периода на каждое физическое лицо составляли не более 100 000 рублей.

Соответственно право на налоговую льготу, установленную абзацем 2 подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, в настоящем случае документально заявителем не подтверждено.

Кроме того, в рамках настоящего дела факт наличия льготы не может повлиять на выводы апелляционного суда об отсутствии переплаты в силу следующего.

Как следует из материалов дела налоговым органов в адрес организации были выставлены требования об уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года N 50197 от 19.06.2006 на сумму 295 897 рублей, N 99398 от 26.12.2006 на сумму 469 293 рублей, в том числе, за 2 квартал 2009 года в сумме 295 498 рублей, за 3 квартал 2006 г. в сумме 173 775 рублей.

По утверждению налогового органа, указанные требования выставлены в связи с вынесением инспекцией решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 13.06.2006 N 466, от 26.12.2006 N 863, которыми был доначислен ЕСН за соответствующие периоды.

При этом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-7263/2006 признано законным решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 13.06.2006 N 466.

В связи с неуплатой данных платежей в установленный в требованиях срок, налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 24.01.2007 N 9006, от 09.01.2007 N 8787, и со счета организации списан ЕСН по вышеуказанным требованиям в общей сумме 765 190 рублей.

В связи с добровольной уплатой налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года инспекцией были уменьшены подлежащие уплате в бюджет суммы ЕСН за те же периоды на основании норм п. 2 ст. 243 НК РФ, согласно которым сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Соответственно, инспекцией произведен возврат взысканного на основании требований N 50197 от 19.06.2006, N 99398 от 26.12.2006 ЕСН, зачисленного в федеральный бюджет, в сумме 765 190 рублей, то есть в полном объеме.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно статье 3 Закона о пенсионном страховании страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.

В соответствии с Законом о пенсионном страховании и Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым внесены изменения в главу 24 НК РФ "Единый социальный налог", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исключены из состава единого социального налога, а поэтому на указанные платежи не может распространяться статья 239 НК РФ, предоставляющая льготы по единому социальному налогу отдельным категориям налогоплательщиков.

Следовательно, статья 239 НК РФ к правоотношениям по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не применяется.

Специальной нормы, предоставляющей льготу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общественным организациям инвалидов, Закон о пенсионном страховании не содержит.

Таким образом, с учетом данных норм на заявителя была возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Что касается ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года были уплачены налогоплательщиком дважды, первый раз самостоятельно в период с 13.10.2006 по 18.09.2007 в сумме 597 200 рублей в счет задолженности по страховым взносам, а также взысканы по решению судов по делам N А47-17149/2004, N А47-840/2006 по искам органов Пенсионного фонда Российской Федерации, второй раз по предложению налогового органа 14.07.2006 платежными поручениями N 660, 661 в сумме 295 896 рублей, 18.07.2007 платежными поручениями N 8,9 на сумму 295498 рублей, 27.07.2007 платежными поручениями N 11,12 на сумму 173 796 рублей, то суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной.

Так, как указывал заявитель в дополнении к заявлению в суде первой инстанции, платежи в сумме 707 982 рублей являются излишне взысканными и уплаченными в 2006 - 2007 гг. суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года, отраженными в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8765 за период с 01.01.2010 по 30.12.2012 по состоянию расчетов на 31.12.2010 в графе "невыясненные платежи".

Оспаривая данное утверждение, суд первой инстанции и налоговый орган пришли к верному выводу, что в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8765 по состоянию расчетов на 31.12.2010 в графе "невыясненные платежи" ошибочно указанна сумма 707 982 рублей, которая представляет собой платежи по налогу на доходы физических лиц, в платежных поручениях на перечисление которых имеются ошибки, либо они оформлены с нарушением правил указания информации в полях расчетных документов.

Налоговым органом были представлены сведения, из которых следует, что невыясненные платежи в сумме 707 982 рублей, ошибочно отраженные в спорном акте сверки, складываются из платежей по налогу на доходы физических лиц, где в платежных документах был неправильно указан КБК и ОКАТО и которые были налоговым органом своевременно (в течение нескольких дней с момента поступления такого платежа) скорректированы и распределены совместно с органом Федерального казначейства в соответствующие бюджеты, соответственно, указанные в акте сверки невыясненные платежи в сумме 707 982 рублей не имеют отношения к страховым взносам, что явилось основанием для суда первой инстанции к отказу заявителю в удовлетворении требований.

Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии у истца переплаты в сумме 707 982 рублей, сославшись на то, что факты наличия или отсутствия у заявителя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не является предметом данного спора.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать верным.

Так, в исковом заявлении организация просила обязать налоговый орган произвести возврат 707 982 рублей, при этом в дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что платежи в сумме 707 982 рублей являются излишне взысканными и уплаченными в 2006 - 2007 гг. суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года.

Указание в тексте искового заявления на то, что, по его мнению, указанная переплата отражена в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8765 по состоянию расчетов на 31.12.2010 в графе "невыясненные платежи" не свидетельствует о том, что налогоплательщик просил вернуть ему именно "невыясненные платежи", а также о том, что у суда отсутствует обязанность проверки всех оснований иска заявителя о фактическом наличии переплаты по страховым взносам.

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего дела является и факт наличия переплаты в заявленной к возврату сумме, обращение к надлежащему ответчику, а также соблюдение срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона N 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 декабря 2009 г. включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном ст. 26 и 27 названного Закона.

Как уже отмечалось в силу ст.26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов.

Частью 15 статьи 26, частью 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что поручение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства (далее - орган Федерального казначейства) для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по возврату излишне уплаченных до 31 декабря 2009 г. страховых взносов возлагается на органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту учета плательщика страховых взносов.

В то же время согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и Приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2002 - 2009 годы является ФНС России.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н (далее - Порядок Минфина России от 05.09.2008 N 92н), органы Федерального казначейства осуществляют возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм на основании Заявки на возврат, представленной соответствующим администратором доходов бюджета (далее - Заявка на возврат).

Согласно положениям Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, Заявка на возврат оформляется администратором доходов бюджета по администрируемым им КБК с учетом кода главы главного администратора дохода бюджета, в ведении которого находится администратор доходов бюджета.

В 2010 году ФНС России является главным администратором доходов бюджета ПФР за расчетные периоды 2002 - 2009 годов по следующим КБК:

182 1 02 02010 06 0000 160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии";

182 1 02 02020 06 0000 160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии".

Соответственно в отношении излишне уплаченных в период 2002 - 2009 годов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возврат осуществляется в порядке установленном Письмом Федеральной налоговой службы России N ЯК-17-8/58, ПФ РФ N АД-30-24/8509@ от 11.08.2010 "О порядке возврата переплаты по взносам на пенсионное страхование", то есть путем принятия органами Пенсионного фонда по результатам рассмотрения заявления плательщика решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пеней, штрафов), которое направляется с копией заявления плательщика о возврате страховых взносов, пеней и штрафов в налоговый орган по месту учета этого лица в качестве налогоплательщика. Налоговый орган в течение пяти рабочих дней со дня получения решения территориального органа ПФР о возврате оформляет Заявку на возврат суммы страховых взносов и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая данные нормы, а также исходя, в том числе, из необходимости защиты прав организации и недопущения административной волокиты ответчиком по данному делу может быть привлечен как орган Пенсионного фонда Российской Федерации, так и территориальный налоговый орган как администратор доходов бюджета ПФР за расчетные периоды 2002 - 2009 годов.

В данном случае, организация, доказывая факт наличия переплаты, ссылается на повторность уплаты страховых взносов по предложению налогового органа 14.07.2006 платежными поручениями N 660, N 661 в сумме 295 896 рублей, 18.07.2007 платежными поручениями N 8, N 9 на сумму 295498 рублей, 27.07.2007 платежными поручениями N 11, N 12 на сумму 173 796 рублей, в то время как взыскание страховых взносов уже произведено по решению суда по делу N А47-17149/2004 на основании исполнительного листа от 22.04.2005 N 115411, а также недоимка по страховым взносам добровольно оплачена 14.10.2006 платежными поручениями N 921, N 922 на сумму 194 240 рублей, 18.09.2007 платежными поручениями N 69,N 70 на сумму 189 815 рублей, 02.11.2007 платежными поручениями N 264, N 265 на общую сумму 213 145 рублей.

Проверив данные обстоятельства, апелляционный суд не может признать их доказывающими повторность уплаты страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года.

Так, исполнительный лист N 115411, выданный по делу N А47-17149/2004 на взыскание страховых взносов, датирован 22.04.2005, соответственно, в рамках данного дела Пенсионным фондом Российской Федерации была взыскана задолженность организации за периоды, предшествующие 4 кварталу 2005 года.

Уплата страховых взносов платежными поручениями от 14.10.2006 N 921, N 922 на сумму 194 240 рублей произведена в счет начисленных страховых взносов за период, также предшествующий 4 кварталу 2005 года.

Уплата страховых взносов платежными поручениями от 14.07.2006 N 660, N 661 на сумму 295 896 рублей произведена в счет начисленных страховых взносов за 4 квартал 2005 года в сумме 295 896 рублей.

Уплата страховых взносов платежными поручениями от 18.07.2007 N 8, N 9 на сумму 295 498 рублей произведена в счет начисленных страховых взносов за 2 квартал 2006 года в сумме 295 498 рублей.

Уплата страховых взносов платежными поручениями от 27.07.2007 N 11, N 12 на сумму 173 796 рублей произведена в счет начисленных страховых взносов за 3 квартал 2006 года в сумме 173 796 рублей.

Уплата страховых взносов платежными поручениями от 09.08.2007 N 14, N 15 на сумму 230 705 рублей произведена в счет начисленных страховых взносов за 1 квартал 2006 года в сумме 230 705 рублей.

Уплата страховых взносов платежными поручениями от 16.08.2007 N 16, N 17 на сумму 155 792 рублей произведена в счет начисленных страховых взносов за 4 квартал 2006 года в сумме 155 792 рублей.

Уплата страховых взносов платежными поручениями от 04.09.2007 N 13, N 14 на сумму 186 550 рублей произведена в счет начисленных страховых взносов за 1 квартал 2007 года в сумме 186 550 рублей.

Уплата страховых взносов платежными поручениями от 18.09.2007 N 69, N 70 на сумму 189 815 рублей произведена в счет начисленных страховых взносов за 2 квартал 2007 года в сумме 189 815 рублей.

Уплата страховых взносов платежными поручениями от 02.11.2007 N 264, N 265 на сумму 213 145 рублей произведена в счет начисленных страховых взносов за 3 квартал 2007 года в сумме 213 145 рублей.

Из имеющегося в материалах дела постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А47-840/2006 от 22.08.2006 о взыскании территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации с организации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 978 070 рублей невозможно установить за какой период взыскивается задолженность, однако исходя из даты вынесенного по данному делу решения 25.04.2006, очевидно, что задолженность возникла в периоды ранее 4 квартала 2005 года, соответственно, не свидетельствует об уплате страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года, а, кроме того, в материалы дела организацией не представлено доказательств исполнения данного решения и фактического взыскания данных платежей.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств и истцом не доказана повторность уплаты или взыскания страховых взносов за какие-либо отчетные или расчетные периоды, в том числе, за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года.

Как усматривается из материалов дела, организацией уплата страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года произведена однократно по предложению налогового органа 14.07.2006 платежными поручениями N 660, N 661 в сумме 295 896 рублей, 18.07.2007 платежными поручениями N 8, N 9 на сумму 295 498 рублей, 27.07.2007 платежными поручениями N 11, N 12 на сумму 173 796 рублей, иных платежей за данные налоговые периоды судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому оснований оценивать данные платежи как повторные и влекущие возникновение переплаты по страховым взносам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все иные платежи, произведенные организацией, на которые она ссылается как первичную уплату страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года, согласно данным его банковского счета не имеют отношения к спорным отчетным периодам, произведены в счет задолженности за иные отчетные периоды, а именно 3 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года, учтены в его расчетах с бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Спорные платежи, произведенные обществом 14.07.2006 платежными поручениями N 660, N 661 в сумме 295 896 рублей, 18.07.2007 платежными поручениями N 8, N 9 на сумму 295498 рублей, 27.07.2007 платежными поручениями N 11, N 12 на сумму 173 796 рублей также учтены налоговым органом и органами Пенсионного фонда Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года однократно согласно ведомости уплаты страховых взносов (т.2, л.д. 22-28).

Таким образом, судом апелляционной инстанции повторность уплаты страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года, а равно как и за какие-либо иные периоды не установлена, а заявителем не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у заявителя переплаты как в форме "невыясненных платежей", так и в форме ЕСН или страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты (взыскания) налога.

Учитывая, что нормы Федерального закона N 212-ФЗ, связанные с установлением сроков обращения за возвратом излишне взысканных, уплаченных сумм страховых взносов, аналогичны нормам налогового законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанные в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сроки давности обращения в суд за возвратом переплаты к возврату излишне уплаченных, взысканных страховых взносов.

В данном случае, платежи, приведшие, по мнению истца, к излишней уплате страховых взносов произведены 14.07.2006 платежными поручениями N 660, N 661 в сумме 295 896 рублей, 18.07.2007 платежными поручениями N 8, N 9 на сумму 295498 рублей, 27.07.2007 платежными поручениями N 11, N 12 на сумму 173 796 рублей, либо 03.08.2005, 11.04.2006 на основании исполнительного листа от 22.04.2005 N 115411 по делу N А47-17149/2004, соответственно, в момент уплаты (списания) тех или иных платежей истец должен был знать о предполагаемой повторности уплаты им страховых взносов за какой-либо период, однако обратился в суд с заявлением о возврате страховых взносов по настоящему делу лишь 15.08.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю обратиться с заявлением о возврате предполагаемой переплаты ранее 15.08.2012, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, неверные выводы суда первой инстанции в части определения предмета доказывания по настоящему делу не привели к принятию неправильного решения, поскольку основания для удовлетворения требований заявителя о возврате ему излишне уплаченных (взысканных) платежей в виде страховых взносов у суда апелляционной инстанции отсутствует, в виду недоказанности факта уплаты истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем его обязанность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-12171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоцкого районного отделения Оренбургской региональной организации "Братство" общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин