Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 12АП-3089/13

г. Саратов

13 мая 2013 г.

Дело N А12-19338/03

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-19338/03, судья Иванова Л.К.,

по жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" (400066, г.Волгоград, ул. Чуйкова, 15, ОГРН 1023403437694, ИНН 3444061459),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" (далее - МУПП "Волгоградводоканал"), обратился конкурсный кредитор, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУПП "Волгоградводоканал" Дубачева О.В. по распределению денежных средств, полученных в рамках исполнения решения суда от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и признать незаконными действия конкурсного управляющего МУПП "Волгоградводоканал" Дубачева О.В. по распределению денежных средств в размере 46 558 921,16 руб., полученных, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, полагая, что конкурсный управляющий необоснованно и незаконно распределил денежные средства, полученные в порядке исполнения судебного акта о привлечении Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2006 МУПП "Волгоградводоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пятенков А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010 Пятенков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПП "Волгоградводоканал", конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда заявил жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУПП "Волгоградводоканал" Дубачева О.В. по распределению денежных средств, полученных в рамках исполнения решения суда от 08.09.2011 по делу А12-25044/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009 с муниципального образования городской округ город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счет казны муниципального образования, в субсидиарном порядке взыскано 279 353 526 руб. 94 коп. На счет должника во исполнение данного решения суда платежами по 11 639 730 руб. 29 коп. каждый 19.05.2012, 10.07.2012, 22.08.2012, 14.09.2012, 19.10.2012 и 28.11.2012 в конкурсное производство поступили платежи на общую сумму 69 838 381 руб. 74 коп.

Конкурсный кредитор, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, полагая, что денежные средства, полученные в результате привлечения собственника к субсидиарной ответственности, имеют целевое специальное назначение и они должны полностью идти на погашение реестровой задолженности кредиторов, посчитал незаконными действия конкурсного управляющего по погашению из данных денежных средств текущих расходов. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий затягивает погашение реестровой задолженности, т.к. первое поступление денежных средств произошло 19.06.2012, а погашение произведено 23.08.2012, что влечет нарушение прав кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Дубачева О.В.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, относятся к текущим платежам.

В силу п. 2 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном ст. ст. 134 - 138 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой погашению вне очереди за счет конкурсной массы подлежат требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые включены в реестр.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

Согласно ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При этом текущие требования также являются требованиями кредиторов, как и требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

После погашения текущих обязательств должника, производится погашение требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в очередности установленной п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судом первой инстанции при полном исследовании доказательств по делу признано правильным распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших во исполнение решения суда от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009, и установлено, что действиями конкурсного управляющего МУПП "Волгоградводоканал" по распределению денежных средств не нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

Нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими арбитражным судом не установлено.

Как следует из отчета о расходовании денежных средств, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, реестру требований кредиторов, конкурсным управляющим Дубачевым О.В. денежные средства, поступившие во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009, распределены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом внеочередных расходов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что текущие требования на сумму 3 808 904 руб. 94 коп., правомерно погашены конкурсным управляющим из полученных денежных средств в следующем порядке: 8 420 руб.- комиссия банка, 15 889 руб. 17 коп. - почтовые расходы, 50 935 руб. 35 коп. - оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде Волгоградской области, 70 000 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 94 580 руб. 85 коп. погашение текущих налоговых платежей и страховых взносов, 180 000 руб. - оплата по договору от 01.05.2010, 3 389 079 руб. 57 коп. списано с расчетного счета по постановлению N 204016/12/43/34 от 20.09.2012 по исполнительному производству N 32161/12/43/34 от 03.07.2012 и постановлению N 224940/12/43/34 от 23.10.2012 по исполнительному производству N53130/12/43/34 от 05.10.2012.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что конкурсным управляющим погашены требования конкурсных кредиторов на сумму 64 257 796 руб. 95 коп., по мере предоставления кредиторами платежных реквизитов.

Всего распределено денежных средств на 68 066 701 руб. 89 коп.

Оставшаяся часть денежных средств, по утверждению конкурсного управляющего, будет перечислена иным конкурсным кредиторам после предоставления ими необходимых платежных реквизитов.

Таким образом, в связи с поступлением денежных средств конкурсный управляющий правомерно осуществлял их распределение, направляя на удовлетворение требований кредиторов, в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

Апелляционная коллегия находит ошибочной ссылку Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда на разъяснения, изложенные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правила распределения конкурсной массы определены в ст.134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" и ст.142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства".

В связи с этим, распределение поступающих в счет исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области в конкурсную массу "МУПП "Волгоградводоканал" денежных средств, должно происходить в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не определен особый порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в порядке субсидиарной ответственности, отличный от установленного в ст.134 Закона о банкротстве, т.е. отсутствуют правовые основания для особого порядка распределения денежных средств, полученных вследствие применения субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным и довод конкурсного кредитора о затягивании конкурсным управляющим погашения реестровой задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим погашение реестровой задолженности осуществлялось после предоставления кредиторами реквизитов по письменному его запросу, по которым погашались требования.

В связи с нарушением конкурсными кредиторами положений п.7 ст.16 Закона о банкротстве, не приложившим к требованиям о включении в реестр требований кредиторов своих банковских реквизитов, конкурсный управляющий в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда дважды направлял соответствующие запросы: 02.07.2012 и 09.08.2012.

Необходимые платежные сведения Департамент предоставил в ответе от 15.08.2012 (т.142, л.д.66).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан осуществлять погашение реестра требований кредиторов пропорционально, а не одному конкурсному кредитору, в связи с этим конкурсный управляющий не мог направить денежные средства на погашение кредиторской задолженности раньше, чем в его адрес поступили ответы от конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного нарушений прав и законных интересов Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в действиях конкурсного управляющего Дубачева О.В. указанных в жалобе, апелляционным судом не установлено.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" февраля 2013 года по делу N А12-19338/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко