Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 04АП-969/13

г. Чита

14 мая 2013 г.

Дело N А19-18336/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-18336/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" (ОГРН 1093804001609) к Комитету жилищно - коммунального хозяйства администрации города Братска (ОГРН 1023800845210) о признании незаконным решения Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Братска от 13.09.2012 N 16974/13/12

третье лицо - Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712),

установил:

05 марта 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-18336/2012.

Определением от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба Комитета оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 апреля 2013 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении заявления без движения размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12 марта 2013 года.

После истечения срока, указанного в определении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении заявителем апелляционной жалобы определения суда от 11 марта 2013 года.

Определением от 15 апреля 2013 года срок оставления апелляционной жалобы Комитета продлен до 13 мая 2013 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении заявления без движения размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16 апреля 2013 года.

Определения от 11 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года были направлены заявителю по юридическому адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Ленина, 37. На конверте с определением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения имелось специальное указание - "для Комитета жилищно-коммунального хозяйства".

Определения суда от 11 марта 2013 года, от 15 апреля 2013 года получены специалистом Администрации города Братска 18 марта 2013 года и 23 апреля 2013 года соответственно, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления N N 67200059908264, 67200061424721.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

К сроку, установленному определением суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков (13 мая 2013 года), Комитет жилищно - коммунального хозяйства администрации города Братска не представил документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определениях от 11 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, Комитет не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-18336/2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов