Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 04АП-969/13

г. Чита

5 февраля 2014 г.

Дело N А19-18336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-18336/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" (ОГРН 1093804001609, ИНН 3804044589) к Комитету жилищно - коммунального хозяйства администрации города Братска (ОГРН 1023800845210, ИНН 3803101467) о взыскании судебных расходов,

третье лицо - Администрация муниципального образования города Братска (ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712),

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" (далее заявитель, ООО "Пассажирские автобусные перевозки", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету жилищно - коммунального хозяйства администрации города Братска (далее Комитет ЖКХ) о признании незаконным решения N 16974/13/12 от 13.09.2012 об отказе в согласовании ООО "Пассажирские автобусные перевозки" паспорта маршрута регулярных перевозок N1 "Рынок - БЛПК - Рынок" и расписания движения по данному маршруту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по настоящему делу вступило в законную силу.

10 октября 2013 года ООО "Пассажирские автобусные перевозки" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Комитета ЖКХ судебных издержек в сумме 52500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года заявление Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Комитет ЖКХ, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных издержек, указывая на отсутствие разумности взысканных с него судебных расходов в размере 52500 руб.

ООО "Пассажирские автобусные перевозки" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Третье лицо - Администрация муниципального образования города Братска отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 по делу N А19-18336/2012, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Пассажирские автобусные перевозки" обратилось в арбитражный суд 10.10.2013 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Гуркову А. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание возмездных услуг от 19 сентября 2012 года N Ю-8/2012, заключенный ООО "Пассажирские автобусные перевозки" с индивидуальным предпринимателем Гурковым А. В. на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Братска от 13.09.2012 N 16974/13/12 (т. 3 л.д. 49-52);

- акт оказания услуг от 2 сентября 2013 о выполнении Гурковым А. В. в полном объеме юридических услуг для ООО "Пассажирские автобусные перевозки", предусмотренных договором на оказание возмездных услуг от 19.09.2012 г. N Ю-8/2012 на общую сумму 52500 руб. (т. 3 л.д. 54);

- платежное поручение N 809 от 08.10.2013 об уплате ООО "Пассажирские автобусные перевозки" представителю Гуркову А. В. 52500 руб. за оказание юридических услуг для ООО "Пассажирские автобусные перевозки" по договору на оказание возмездных услуг от 19.09.2012 N Ю-8/2012 (т. 3 л.д. 55).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Гуркову А. В. юридических услуг ООО "Пассажирские автобусные перевозки" в рамках исполнения договора на оказание возмездных услуг от 19.09.2012 N Ю-8/2012.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель ООО "Пассажирские автобусные перевозки" Гурков А. В., на основании доверенности от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 126), принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (14.11.2012, 05.12.2012 и 24.12.2012) (т. 1 л.д. 131, 152, 163).

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО "Пассажирские автобусные перевозки" услуги: подготовка и составление искового заявления; сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела; анализ документов и обстоятельств дела; изучение судебной практики по предмету спора и иным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела; осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Иркутской области; возражение на отзыв.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Пассажирские автобусные перевозки" доказан факт несения судебных расходов в сумме 52500 рублей.

В частности, из договора на оказание возмездных услуг от 19.09.2012 года N Ю-8/2012 следует, что юридические услуги по представительству Общества в суде первой инстанции были оказаны Гурковы А. В. именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно:

Пункт 1.2 - исполнитель в порядке оказания юридических услуг по настоящему договору осуществляет: изучение и подбор практики применения законодательства Российской Федерации в арбитражных судах по поручению Заказчика; устное правовое заключение по результатам анализа представленных документов и обстоятельств дела; подготовку искового заявления и направляет его в суд; подготовку отзывов в случае подачи ответчиком апелляционной и кассационной жалоб; подготовку иных необходимых для судопроизводства по данному заявлению процессуальных и иных документов; представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях;

Пункт 3.1 - стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 71 400 руб., которая является ориентировочной и включает в себя стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, из расчета срока рассмотрения дела от подачи искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта по делу, составляющего 6 месяцев, и объема оказываемых услуг продолжительностью 17 часов;

Пункт 3.2 - окончательная сумма вознаграждения по настоящему договору определяется сторонами на основании подписанного акта оказанных услуг из расчета стоимости услуг за 1 час в размере 4 200 руб.;

Пункт 3.3 - Заказчик производит выплату вознаграждения по настоящему договору в размере, определенном в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя;

Пункт 3.4 - случае превышения предусмотренных в пункте 3.2. договора сроков судебного разбирательства, Исполнитель имеет право потребовать увеличения цены договора.

Имеющийся в материалах дела акт оказания услуг от 02.09.2013 о выполнении Гурковым А. В. в полном объеме юридических услуг для ООО "Пассажирские автобусные перевозки", предусмотренных договором на оказание возмездных услуг от 19.09.2012 N Ю-8/2012 на общую сумму 52500 руб. и платежное поручение N 809 от 08.10.2013 об уплате ООО "Пассажирские автобусные перевозки" представителю Гуркову А. В. 52500 руб. за оказание юридических услуг для ООО "Пассажирские автобусные перевозки" по договору на оказание возмездных услуг от 19.09.2012 N Ю-8/2012 подтверждают факт полной оплаты ООО "Пассажирские автобусные перевозки" вознаграждения представителю по вышеуказанному договору об оказании услуг от 19.09.2012.

Положительным для заявителя результатом оказания Гурковым А. В. юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Комитет ЖКХ ссылается на чрезмерность произведенных ООО "Пассажирские автобусные перевозки" судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Иркутской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г., специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 52500 рублей, поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Комитета ЖКХ судебных расходов в размере 52500 рублей является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета ЖКХ и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-18336/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-18336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов