Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-1202/13

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А68-3519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (г. Тула, ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411) - Закошанской Н.Л. (доверенность N 35 от 15.05.2013), Закошанского А.А. (доверенность от 19.03.2013); от индивидуального предпринимателя Лупанова К.В. - Закошанской Н.Л. (доверенность от 26.03.2012); Косякина К.С. (паспорт); от Зотовой Т.А. - представителя Косякина К.С. (доверенность 27.11.2011), от Ждановой Л.Ф. - представителя Косякина К.С. (доверенность 09.07.2012), от Лупановой Л.В. - представителя Фаустова Д.Ю. (доверенность от 23.08.2011), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-3519/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Жданова Л.Ф., Кузнецова Н.П., Сергеева А.П., Борисова З.И., Зотова Т.А., Косякин К.С. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Лупановой М.А., Лупанову К.В., обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" (далее - ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ") и закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" (далее - ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА") о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.04.2008, заключенного между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ИП Лупановой М.А., применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ИП Лупановой М.А. ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 по 31.08.2011 в сумме 58 501 227 рублей и признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА", действовавших в период с 2006 по 2011 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субарендаторы нежилых помещений, являющихся собственностью ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ": индивидуальные предприниматели Бородина С.В., Головачева Н.И., Голоскова О.Г., Гришина М.А., Дармограй Э.П., Денисова Ю.В., Дмитриев В.Р., Дулина Н.В., Евграшина Е.Р., Евдокимова А.П., Ежова Е.В., Ермакова В.А., Желтова А.А., Зайцева Г.А., Каменева Е.В., Кандаурова Н.Д., Козлов Д.Е., Козлова С.М., Колядова О.И., Конова С.В., Кочеткова Т.А., Кузнецова О.М., Лебедь Е.П., Ледовская Т.К., Литвиненко Л.Ю., Лобанова И.И., Лучин М.А., Мальсагова Т.В., Мартиросова О.В., Морозова О.А., Моторина Н.В., Мурзина А.И., Носова Л.А., Овсюк Л.М., Парфентьева Г.Н., Пивоварова Т.В., Плакса М.И., Погосян М.Ш., Попова Т.М., Рогачев С.В., Рязанцева Л.О., Сеина И.Б., Сенькина Е.Е., Тихонравов М.В., Токарева Н.В., Токарева Т.Н., Феофилова С.В., Филимонова О.А., Фоменков С.Н., Фурсова Е.Ю., Черникова Е.В., Чулимова Л.А., Шекриладзе Е.М., Шкуленков В.Д., Шутова А.А., Щеголь А.А., Якубов В.Г., Ярцева Н.Т., общество с ограниченной ответственностью "Другие Люди", общество с ограниченной ответственностью "ИРОН", общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис", общество с ограниченной ответственностью "ТК "АвтоАльянс", общество с ограниченной ответственностью "ТК-ДОН", ОП ООО "Центр Микрофинансирования г. Тула", ЧОУ ДПО "Авто-Лига", а также Лупанова Л.В., Буйволова М.Н. Скобова Л.А., ООО фирма "Планета", общество с ограниченной ответственностью "Инконсалт".

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования. В конечном итоге истцы уточнили состав ответчиков, указав в качестве ответчиков ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" и ИП Лупанову М.А., уточнили исковые требования и просили:

признать недействительным договор аренды от 01.04.2008 N 1, заключенный между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ИП Лупановой М.А., в отношении нежилых зданий и сооружений общей площадью 1858,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4;

применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ИП Лупановой М.А. ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 по 16.08.2011 в сумме 32 393 358 рублей 68 копеек;

признать недействительным договор аренды от 01.11.2006 N 1, заключенный между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" в отношении нежилых зданий и сооружений общей площадью 2 708 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4; нежилых помещений лит. Ж, Е, общей площадью 523 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4Б;

применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 01.11.2006 по 16.08.2011 в сумме 73 765 614 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности в связи с тем, что они являются незаключенными. При этом суд первой инстанции указал, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора аренды, а именно о предмете, сроке аренды и арендной плате. При этом суд указал на то, что в оспариваемых договорах не указано конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду, а указание на размер площадей не позволяет определить, какие именно помещения явились предметом аренды, кроме того, в договорах отсутствуют условия о размере арендной платы, а дополнительные соглашения о согласовании арендной платы в материала дела не представлены.

В апелляционной жалобе Зотова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что договоры аренды являются незаключенными. Указывает, что договоры исполнялись, разногласий по арендуемым площадям и стоимости арендной платы не возникало. Апеллянт также указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел содержание пункта 1.1 договора аренды от 01.04.2008 N 1, в котором предмет аренды согласован сторонами. Также заявитель указывает, что со своей стороны им был произведен расчет арендной платы, которую аффилированные лица не доплатили ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ". Считает, что ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" могло бы получить значительную прибыль, если бы имущество сдавалось в аренду по рыночным ценам и без нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Заявитель полагает, что судом были неправильно применены статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не применены статья 10 Кодекса и статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В уточнении к апелляционной жалобе от 03.05.2013 Зотова Т.А. поддерживает ранее изложенную позицию, поясняя, что заявленное требование представляет собой не одностороннюю, а двустороннюю реституцию после зачета встречных требований арендатора и арендодателя, так как рыночная стоимость пользования помещениями, переданными ИП Лупановой М.А. и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" многократно превышала размер полученных ООО БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" считает доводы апелляционной жалобы неправомерными, немотивированными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В письменных объяснениях Лупанова Л.В. согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договоры аренды от 01.11.2006 и от 01.04.2008 не отвечают критериям заключенности, поскольку в них не указано имущество, подлежащее передаче в аренду, а также отсутствуют дополнительные соглашения о размере арендной платы.

В судебном заседании представитель Зотовой Т.А., являющийся одновременно представителем Ждановой Л.Ф. и соистцом по делу - Косякин К.С. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и индивидуального предпринимателя Лупанова К.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лупановой Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.06 между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" (арендодатель) и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" (арендатор) был подписан договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые здания и сооружения общей площадью 2708 кв. м. по адресу г. Тула, ул. Советская, 4, и нежилое домовладение литеры Е, Ж общей площадью 523 кв. м., расположенное по адресу Тула, ул. Советская, д. 4 б (т.18, л. д. 108-110).

В соответствии с пунктом 2.1 договора при сдаче объекта в аренду арендодатель передает его арендатору по передаточному акту, подписываемому представителями обеих сторон и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой определяется дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа последующего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора коммунальные услуги включаются в сумму арендной платы. По отдельным субарендаторам стоимость электроэнергии и услуг связи возмещается арендодателю непосредственно субарендаторами на основании выставляемых им арендодателем счетов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключен на срок до 30.09.07 с последующей пролонгацией, если в конце указанного срока у каждой из сторон не возникнет никаких предложений, дополнений, изменений.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанным договорам суду первой инстанции не представлено.

В дело представлены доказательства заключения ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" (арендатор) договоров субаренды, по которым субарендаторам передавались в субаренду помещения, находящиеся в принадлежащих ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" объектах недвижимости, в частности, договоры субаренды от 01.05.2006 N 49, от 01.09.08 N 24, от 01.08.2009 N 15, от 01.07.2010 N 8 с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", от 01.01.2006 N 1-А, от 01.01.2007 N 1, от 01.01.2008 N 2, от 01.12.2008 N 25, от 01.04.2009 N 29, от 01.03.2010 N 150, от 01.02.2011 N 13 с ИП Мартиросовым О.В.

Помимо указанных договоров факт арендных отношений между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" подтверждается представленными ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" книгами доходов и расходов, из которых следует, что за 2006 год ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" оплатило ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" арендную плату в сумме 2 916 929 рублей 07 копеек, за 2007год - 3 325 737 рублей 18 копеек, за 2008 год - 1 590 877 рублей 35 копеек, за 2009 год - 865 923 рублей 89 копеек, за 2010 год - 742 324 рублей 08 копеек, за период с января по август 2011 года - 834 462 рублей.

Между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" (арендодатель) и ИП Лупановой М.А. (арендатор) 01.04.08 был подписан договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые здания и сооружения общей площадью 1858.5 кв. м. по адресу г. Тула, ул. Советская, 4 (т.18, л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при сдаче объекта в аренду арендодатель передает его арендатору по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пункт 4.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой определяется дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа последующего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 4.4 коммунальные услуги включаются в сумму арендной платы. По отдельным субарендаторам стоимость электроэнергии и услуг связи возмещается арендодателю непосредственно субарендаторами на основании выставляемых им арендодателем счетов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключен на срок до 28.02.09 с последующей пролонгацией, если в конце указанного срока у каждой из сторон не возникнет никаких предложений, дополнений, изменений.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанным договорам суду первой инстанции не представлено.

В дело представлены доказательства заключения ИП Лупановой М.А. (арендатор) договоров субаренды, по которым субарендаторам передавались в субаренду помещения в принадлежащих ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" объектах недвижимости, в частности, договоры субаренды от 01.05.2009 N 19, от 01.06.2008 N 42 с ИП Плакса М.И., от 01.04.08 N 33 с ИП Мальгасовой Т.В., от 01.07.2008 N 73 с ИП Назаровой Е.В., от 15.06.2008 N 62 с ИП Михайловым А.В., от 01.03.2009 N 8 и от 01.09.2009 N 95 с ИП Погосян М.Ш.

Помимо указанных договоров факт арендных отношений между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ИП Лупановой М.А. подтверждается представленными ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" книгами доходов и расходов, которыми подтверждается, что за 2008 год ИП Лупанова М.А. оплатила ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" арендную плату в сумме 1 562 920 рублей 89 копеек, за 2009 год - 2 120 250 рублей 42 копеек, за 2010 год - 2 537 272 рублей 45 копеек, за период с января по август 2011 года - 1 735 679 рублей 88 копеек.

Истцы, указывая на то, что являются участниками ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", которому на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, 4 и 4Б, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеназванных договоров аренды, полагая, что они заключены аффилированными лицами и поэтому являются сделками с заинтересованностью, совершенными в нарушение закона и устава общества без одобрения общего собрания участников ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ". При этом, истцы утверждают, что поскольку арендованные ответчиками помещения сдавались последними третьим лицам в субаренду по ценам, превышающим арендную плату, вносимую по оспариваемым договорам, то обществу причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из вышеназванных законодательных норм, существенными условиями договора аренды являются условия о предмете, сроке аренды и арендной плате.

Суд первой инстанции, проведя анализ условий оспариваемых истцами договоров, установил, что ни подписанный между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" договор аренды от 01.11.06, ни подписанный между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ИП Лупановой М.А. договор аренды от 01.04.08 не отвечают критериям заключенности.

В указанных договорах не указано конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду арендатору, а указание на размер передаваемых площадей не позволяет определить, какие именно помещения явились предметом аренды. Акты приема-передачи объектов недвижимости отсутствуют. Отсутствуют и указанные в пункте 4.1 обоих договоров дополнительные соглашения о размере арендной платы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 Кодекса недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, оспариваемые договоры не могут по требованию истца быть признаны недействительными, поскольку названные договоры являются незаключенными.

Поэтому суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцами договоры не являются заключенными, а поэтому отсутствуют основания для признания их недействительными и применения последствий их недействительности.

Одновременно, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами сделки отвечают критериям сделок с заинтересованностью, установленным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как ИП Лупанова М.А. является супругой генерального директора и участника ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", владеющего более 20% голосующих акций, Лупанова К.В., а генеральный директор ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" Буйволова Н.М. является матерью Лупановой М.А.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на вывод суда о незаключенности оспариваемых договоров аренды.

Утверждение заявителя жалобы о том, что предмет договоров аренды согласован, поскольку договоры исполнялись, и разногласий по арендуемым площадям и стоимости арендной платы не возникало, является несостоятельным, поскольку ответчики вообще отрицают существование как таковых письменных договоров аренды, а представленные в материалах дела доказательства о существовании фактических арендных правоотношениях не свидетельствуют о согласовании сторонами каких-либо конкретных помещений, передаваемых в аренду, и конкретного размера арендной платы.

Указание апеллянта на то, что суд не учел содержание пункта 1.1 договора аренды от 01.04.2008 N 1, в котором, по его мнению, предмет аренды согласован сторонами, не принимается во внимание, поскольку указанные в пунктах 1.1. договоров размеры площади передаваемых в аренду нежилых помещений не совпадают со сведениями о принадлежащих ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" объектах недвижимости, содержащимися в имеющихся в материалах дела свидетельствах о государственной регистрации права (т.18, л. д. 69 - 72).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.09.2003 ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 4, а именно, здание магазина (лит. А) общей полезной площадью 4614,1 кв. м, административное здание (лит. Г) общей полезной площадью 467,2 кв. м., склад (лит. Д) общей полезной площадью 222,1 кв. м. При этом, передаче в аренду по договору от 01.04.2008 N 1 подлежали находящиеся по данному адресу нежилые здания и сооружения общей площадью 1858,5 кв. м., а по договору от 01.11.2006 N 1 - нежилые здания и сооружения общей площадью 2708 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.12.2010 ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 4 б, а именно, склад, лит. Ее, общей площадью 184, 9 кв. м., склад, лит. Ж, общей площадью 123, 9 кв. м. и склад, литер Г, общей площадью 51, 7 кв. м. В то время как, передаче в аренду по договору от 01.11.2006 N 1 подлежало находящееся по этому адресу нежилое домовладение (литеры Е, Ж) общей площадью 523 кв. м.

Таким образом, в аренду было передано лишь часть помещений без указания их месторасположения относительно остальных частей зданий, границ, конфигураций, что не позволяет их индивидуализировать.

В связи с чем утверждение заявителя о том, что судом были неправильно применены статьи 606 и 607 Кодекса является неверным.

Такой подход соответствует правовой позиции, указанной в определении ВАС РФ от 12.07.2010 N ВАС-8989/10, постановлении ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А55-9413/2009, определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-1132/11, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2010 N Ф03-8632/2010.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 10 Кодекса и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку материалами дела не доказано, что аффилированными лицами совершены действия, направленные на придание оспариваемым сделкам вида незаключенных.

В связи с установлением факта незаключенности оспариваемых договоров, что не позволяет признать их недействительными, суд апелляционной инстанции не оценивает указанные в уточнении к апелляционной жалобе доводы о том, что заявленное требование представляет собой не одностороннюю, а двустороннюю реституцию после зачета встречных требований арендатора и арендодателя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по применению статьи 167 Кодекса не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным делам, к тому же имеют другой предмет спора, чем в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N NА68-3519/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева