Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10604/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-123071/12-114-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУПРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 года

по делу N А40-123071/2012, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

к ООО "СУПРА" (ИНН 2330025494, ОГРН 1022303619282)

о взыскании 103.672,38 Евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васневская А.В. по дов. N ю/01/2013 от 10.01.13г.;

от ответчика: Бычкова Е.А. по дов. N б/н от 30.10.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СУПРА" о взыскании убытков в размере эквивалентном 103.672,38 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

В свою очередь ООО "СУПРА" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ФБ-Лизинг" о взыскании 1.163.124,73 руб. основной задолженности и 189.052,13 руб. процентов, начисленных за период с 20 июля 2010 года по 01 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 года по делу N А40-123071/2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУПРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 211/2010 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - погрузчик.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2010 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу Договора ответчик обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Сумма лизинговых платежей составляет 173.730,60 евро.

Лизингодатель уплатил 41.266,80 евро аванса и 29.381,42 евро лизинговых платежей.

Предмет лизинга похищен с 13 на 14 июля 2010 года.

Так как ответчик прекратил вносить лизинговые платежи по Договору, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных лизинговых платежей по Договору в размере эквивалентном 103.672,38 евро (173.730,60-41.266,80-29.381,42)

Удовлетворяя требования первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 8.4 Правил лизинга лизингополучатель обязан был застраховать предмет лизинга по договору страхования имущества от рисков повреждения, порчи, утраты (гибель, уничтожение, хищение, угон) в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (п.3.3 Договора).

В нарушение указанного условия договора лизингополучатель заключил договор страхования с ОАО Страховая Компания "Ростра", у которой отозвана лицензия.

В связи с невозможностью получения страхового возмещения лизингодатель обратился с требованием к лизингополучателю о возмещении убытков, определенных на основании пункта 9.6 Договора в размере неполученных лизинговых платежей, которое не было удовлетворено ответчиком.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика убытков в размере эквивалентном 103672,38 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку перечисленные лизингополучателем истцу денежные средства в рамках Договора не являются неосновательным обогащением лизингодателя.

ООО "СУПРА" в апелляционной жалобе указывает на то, что вынося решение, суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, так как истец уже имеет решение Арбитражного суда г. Москвы о выплате ОАО "СК "Ростра" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 137.556 ЕВРО страхового возмещения по Договору лизинга для покрытия убытков (решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-60576/11-43-372).

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60576/11-43-372 удовлетворено требование ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании с ОАО "СК "Ростра" суммы страхового возмещения по Договору страхования N 100001/002459-000220 от 29.04.2010 г., заключенному между ООО "СУПРА " и ОАО СК "Ростра".

В исковом заявлении по настоящему делу истец требовал взыскания с ответчика убытков, причиненных Лизингополучателем Лизингодателю в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком.

Как указано выше, страховщик ОАО Страховая Компания "Ростра" не был согласован с лизингодателем. ООО "СУПРА" самовольно нарушило положения п. 3.3. Договора, заключив договоры страхования с ОАО СК "Ростра" вместо ОАО "СК "Ирогрсс-Гарант", что в итоге нарушило права лизингодателя.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-60576/11-43-372 не исполнено, так как ОАО СК "Ростра" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О лизинге" утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Как указано выше, на основании ст. 22 Федерального закона "О лизинге" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 9.1. Правил лизинга за утрату (гибель, уничтожение, хищение, угон) Предмета лизинга лизингополучатель несет перед лизингодателем полную ответственность. Утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций, равно как и отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не освобождают лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, в том числе от обязанности уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей и возместить убытки лизингодателю (п. 9.2. Правил лизинга).

Заявитель жалобы ссылается в апелляционной жалобе на списание с расчетного счета денежных средств в безакцептном порядке (платежные поручения N 52 от 20.07.2010, N 198 от 23.08.2010, N316 от 24.09.2010, N 1 от 18.01.2011, N 2 от 20.01.2011, N 1 от 10.03.2011, N 2 от 22.03.2011) и прекращение им платежей по договору после уведомления о приостановлении начислений от 15.07.2010. Однако денежные средства по платежным поручениям N 52 от 20.07.2010, N 198 от 23.08.2010, N 316 от 24.09.2010 были уплачены Лизингополучателем в добровольном порядке, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (прилагаются к настоящему отзыву). Таким образом, уплачивая указанные суммы по данным платежным поручениям Лизингополучатель знал о приостановлении лизинговых платежей и не оспаривал свою обязанность по дальнейшей уплате лизинговых платежей по графику платежей.

13.07.2010 истец направил в адрес ООО "СУПРА" уведомление N 1247-12 о досрочном расторжении Договора N 211/2010. В связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком был посчитан убыток, причиненный лизингодателю. Указанный убыток в соответствии с п. 9.6 Правил лизинга рассчитывается как сумма:

- Оставшихся недоначисленные лизинговые платежи согласно "Порядку начисления лизинговых платежей" (Приложение N 3 к Договору лизинга) в размере 123 324,27 ЕВРО, в т.ч. НДС в размере 18 %;

- Выкупной цены в размере 590 ЕВРО, в т.ч. НДС в размере 18%., и составляет 123.914,27 Евро, в том числе НДС в размере 18%.

В уведомлении указано, что по данным бухгалтерского на уведомления у лизингополучателя имелся аванс (переплата) по начисленным лизинговым платежам по Договору в размере 20.241,89 Евро, в том числе НДС в размере 18%. Указанная переплата в соответствии с п.9.7. Правил лизинга направляется на частичное погашение убытка. Также 13.07.2010 ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" произвело в одностороннем порядке зачет указанной выше суммы в размере 20.241,89 Евро согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив таким образом сумму причитающихся с ООО "СУПРА" убытков, причиненных лизингополучателем лизингодателю в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, о чем лизингополучателю направлялось соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 года по делу N А40-123071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.