Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-14584/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинговые платежи - предмет лизинга - лизингодатель - хищение - лизингополучатель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-14584/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СУПРА" от 30.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-123071/12-114-1176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРА" (Краснодарский край) о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУПРА" к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" о взыскании задолженности и процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУПРА" убытков в размере, эквивалентном 103 672, 38 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1 процент.

Общество "СУПРА" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "ФБ-Лизинг" 1 163 124 рублей 73 копеек лизинговых платежей и 189 052 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СУПРА" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "ФБ-Лизинг" (лизингодателем) и обществом "СУПРА" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2010 N 211/2010, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - погрузчик.

Во исполнение договора лизинга на основании договора купли-продажи от 26.04.2010 N 249/КП-2010, заключенного между обществом "ЛОНМАДИ КУБАНЬ" и лизингодателем (обществом "ФБ-Лизинг"), последний приобрел предусмотренный договором лизинга погрузчик и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.04.2010.

Предмет лизинга был похищен с 13 на 14 июля 2010 года.

13.07.2010 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о досрочном расторжении договора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора от 07.04.2010 лизингополучатель был обязан застраховать предмет лизинга по договору страхования имущества от рисков повреждения, порчи, утраты (гибель, уничтожение, хищение, угон) в страховой компании ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

В силу пункта 9.1 Правил лизинга за утрату (в том числе, хищение) предмета лизинга лизингополучатель несет перед лизингодателем полную ответственность. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций, как и отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не освобождают лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, в том числе от обязанности уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей и возместить убытки лизингодателю (пункт 9.2 Правил лизинга).

В нарушение условий договора лизингополучатель заключил договор страхования предмета лизинга с ОАО Страховая Компания "Ростра", у которой впоследствии была отозвана лицензия, выплата страхового возмещения лизингодателю в связи с утратой застрахованного предмета лизинга не произведена, страховая компания признана банкротом и отношении нее открыто конкурсное производство.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга, с учетом произведенных выплат и переплаты, зачтенной лизингодателем в счет уплаты долга. При этом суды дали оценку доводу лизингополучателя о списании с расчетного счета денежных средств в безакцептном порядке и указали, что лизингополучатель в добровольном порядке уплачивал лизинговые платежи после хищения предмета лизинга и не оспаривал свою обязанность по дальнейшей уплате лизинговых платежей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая условия договора лизинга, обязательства и риски лизингополучателя, невозможность получения страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 22 Федерального закона от 29.10.1198 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 15, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и неосновательности встречных требований.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-123071/2012-114-1176 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин