Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-7242/12

г. Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А08-6371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 14.12.2012 по делу N А08-6371/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермед" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Интермед" в виде запрета ООО "Асгард" распоряжаться приобретенным по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012:

- земельным участком площадью 6 836 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0228001:26;

- нежилым помещением площадью 6 601, 37 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:03424830:0000:20002, расположенными по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 54;

а также запрета УФРС по Белгородской области производить регистрацию перехода права собственности от ООО "Асгард" к третьим лицам на данное имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2013 суд объявлял перерыв до 30.04.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Интермед" поступил отзыв, в котором должник указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 14.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Интермед" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Ссылаясь на необходимость принятия указанных выше обеспечительных мер, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер заявитель приводит доводы о том, что должником в преддверии банкротства были приняты меры по отчуждению ООО "Асгард" единственного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно:

- земельный участок площадью 6 836 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0228001:26;

- нежилое помещение площадью 6 601, 37 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:03424830:0000:20002, расположенными по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 54;

ОАО "РосАгроЛизинг" сослалось на то, что в настоящий момент ООО "Асгард" имеет возможность по своему усмотрению распоряжаться имуществом. В случае продажи ООО "Асгард" имущества третьим лицам, которые станут добросовестными приобретателями, исполнение судебного акта по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления налогового органа о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Интермед" реализовало имущество до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а заявленные требования кредитора не связаны с предметом спора, доказательств о наличии спора о недействительности совершенной сделки между ООО "Интермед" и ООО "Асгард" отсутствуют.

Принятие обеспечительных мер по делу о банкротстве должно быть обоснованно как с правовой, так и с экономической точки зрения, поскольку наличие обеспечительных мер препятствует проведению расчетов с кредиторами, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права должника и его кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду наличия для этого всех необходимых оснований, о том, что в случае продажи ООО "Асгард" имущества третьим лицам исполнение судебного акта по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно погашение требований кредиторов будет невозможным, неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований конкурных кредиторов ООО "Интермед", а также о принятии ранее арбитражным судом обеспечительных мер, которые впоследствии были отменены, и что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как необоснованные и основанные на предположениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 по делу N А08-6371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов