Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 19АП-7242/12

г. Воронеж

06 февраля 2013 г.

Дело N А08-6371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Интермед" Зенищева Ю.Ю.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 07.11.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Интермед" Зенищева Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 года по делу N А08-6371/2012 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению ООО "Интермед" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области 28 августа 2012 года обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Интермед" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 15.10.2012 года приняты обеспечительные меры. Заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Интермед" удовлетворено. Запрещено ООО "Асгард" распоряжаться приобретенными по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012 года

- земельным участком площадью 6 836 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0228001:26,

- нежилым помещением площадью 6 601,37 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:03424830:0000:20002, расположенными по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 54.

Запрещено УФРС по Белгородской области производить регистрацию перехода права собственности от ООО "Асгард" к третьим лицам на земельный участок площадью 6 836 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0228001:26, и нежилое помещение площадью 6 601,37 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:03424830:0000:20002, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 54.

Определением суда от 30.10.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Должник ООО "Интермед" обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермед", ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, должником погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 г. удовлетворено ходатайство ООО "Интермед" об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Интермед" в виде запрета ООО "Асгард" распоряжаться приобретенными по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012 года: земельным участком площадью 6 836 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0228001:26; нежилым помещением площадью 6601,37 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:03424830:0000:20002, расположенными по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 54. Отменен запрет УФРС по Белгородской области производить регистрацию перехода права собственности от ООО "Асгард" к третьим лицам на земельный участок площадью 6 836 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0228001:26, и нежилое помещение площадью 6 601,37 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:03424830:0000:20002, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 54.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ООО "Интермед" Зенищев Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Представитель временного управляющего ООО "Интермед" Зенищева Ю.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28 января 2013 г. объявлялся перерыв до 04 февраля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя временного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55.

С учетом отсутствия возражений уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, сбалансированной оценки доводов заявителя и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости существования ранее наложенных запретов, в связи с чем, обоснованно вынес определение об отмене обеспечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о предполагаемом нарушении прав кредиторов оспариваемым судебным актом не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в силу чего подлежат отклонению как основанные на предположениях. Кроме того, кредиторы сами не заявили о нарушении их прав и законных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер, которое, по мнению временного управляющего Зенищева Ю.Ю. имеет преюдициальное значение, не может быть принята во внимание, поскольку не является правовым основанием для отказа в удовлетворении последующего ходатайства ООО "Интермед" об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления налогового органа о признании должника банкротом.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2012 г. ввиду заявления уполномоченного органа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он действует в интересах будущих кредиторов общества, которые в последующем могут быть установлены в реестр требований кредиторов и их права возможно будут затронуты, отклоняются судебной коллегией как основанные на предположениях. Заявлений (ходатайств) от лиц, установленных в реестр требований кредиторов, равно как и от тех, которые заявили свои требования к должнику, о принятии обеспечительных мер и/или об отказе в отмене обеспечительных мер не поступало ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 года по делу N А08-6371/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 года по делу N А08-6371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Интермед" Зенищева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов