Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4143/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-48091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года

по делу N А60-48091/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в лице филиала Западный сбыт (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" в лице филиала Западный сбыт (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая Энергетика", ответчик) о взыскании 519 494 руб. 84 коп., в том числе 518 307 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в октябре 2012 года по договору электроснабжения N 49915 от 01.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187 руб. 79 коп. за период с 19.11.2012 по 28.11.2012 с последующим их начислением, начиная с 29.11.2012 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года (резолютивная часть от 15.02.2013, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Новая Энергетика" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 519 494 руб. 84 коп., в том числе 518 307 руб. 05 коп. основного долга и 1 187 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2012 по 28.11.2012, а также 13 389 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 29.11.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 113 руб. 32 коп. (л.д.108-112).

Ответчик (ООО СК "Новая Энергетика") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив присужденную сумму.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушение требований статей 136, 137 АПК РФ ответчик не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 07.05.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО СК "Новая Энергетика" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 49915 от 01.08.2011 в редакции протоколов разногласий от 14.10.2011, 01.04.2012, протокола согласования разногласий от 17.10.2011, дополнительного соглашения от 02.02.2012, соглашений об изменении условий договора от 30.12.2011, 10.02.2012 (л.д. 22-51), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, согласованных в Договоре (пункт 1.1 договора электроснабжения N 49915 от 01.08.2011).

Согласно пункту 2.2 договора электроснабжения N 49915 от 01.08.2011 количество электроэнергии, переданной Гарантирующим Поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, срок поверки которых не истек, либо расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (при отсутствии, временной неисправности, истечении срока поверки средств измерений). Технические данные средств измерений, используемых для целей определения объемов переданной электроэнергии, места их расположения, приведены в Приложении N 9 к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора электроснабжения N 49915 от 01.08.2011 предусмотрено, что Потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии в следующем порядке:

до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя (пункты 6.2.1 - 6.2.3 договора).

Договор электроснабжения N 49915 от 01.08.2011 был заключен на срок до 30.12.2011. В порядке, предусмотренном пунктом 9.2 указанного договора, его действие продлено сторонами на 2012 год.

Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подтверждают наличие у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации (л.д. 52 - 81).

Во исполнение условий договора электроснабжения N 49915 от 01.08.2011 в октябре 2012 года истец на объекты ответчика отпустил электрическую энергию на общую сумму 518 307 руб. 05 коп.

Факт продажи ОАО "Свердловэнергосбыт" ответчику электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены актом снятия показаний приборов коммерческого учета за октябрь 2012 года, подписанным представителями Потребителя и сетевой организации без разногласий; счетом-фактурой от 31.10.2012 N 70053600060711/073469 (л.д.82-83) и ООО СК "Новая Энергетика" не оспорены.

Ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии не исполнил, задолженность ООО СК "Новая Энергетика" составляет 518 307 руб. 05 коп.

Наличие задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленного ресурса и его стоимости, отсутствия доказательств оплаты; доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее количество подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012, от 21.12.2012, 01.02.2013 (л.д. 1-2, 91-93, 99-100) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, при наличии возражений - их документальное обоснование, однако определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт продажи истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов ООО СК "Новая Энергетика" не представлено, суд правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 518 307 руб. 05 коп. и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска является правомерным.

По расчету истца (л.д.6) за период с 19.11.2012 по 28.11.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 187 руб. 79 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора (пункт 6.2.3), положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что исковое заявление истцом (л.д.16) и копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.12.2012 Арбитражным судом Свердловской области направлены ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 6-402, указанному в Сведениях о юридическом лице, актуальных по состоянию на 21 ноября 2012 года (приложены истцом к исковому заявлению - л.д.20). Почтовое отправление в адрес суда возвращено 21.12.2012 в связи с истечением срока хранения (л.д.3). Принятие органом связи мер к вручению ответчика почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конверте.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. ООО СК "Новая Энергетика" не представлены доказательства его нахождения в период направления истцом искового заявления и Арбитражным судом Свердловской области определения от 04.12.2012 по иному адресу, отличному от адреса: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 6-402.

В жалобе ответчика не содержится указания на то, какие положения Правил оказания услуг почтовой связи органом связи нарушены. Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения суда от 04.12.2012 были размещены в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 113).

Кроме этого, в материалах дела имеется письменное ходатайство ООО СК "Новая Энергетика" об отложении предварительного судебного заседания (л.д.87), подписанное представителем, действующим на основании доверенности (л.д. 88), что также подтверждает осведомленность ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО СК "Новая Энергетика" о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-48091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Дружинина