Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 01АП-481/13

г. Владимир

14 марта 2014 г.

Дело N А43-27056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-27056/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ", г. Нижний Новгород (ИНН 5262017804, ОГРН 1025203768370), к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Нижегородского отделения N7, г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг", г. Королев Московской области (ИНН 5018135840, ОГРН 1095018002452), о взыскании 2 000 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Орловская Е.В. По доверенности N 1376/23-Д от 29.10.2013 (сроком до 22.01.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ" - Петухов Б.А. на основании протокола N 12 от 01.10.2012, Петухов Г.Б. по доверенности от 04.10.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ" (далее - ООО Конструкторское Бюро "СРЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за период с 24.03.2011 по 18.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора банковского счета N 40702810042050005256 от 17.01.2005 и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" (далее - ООО "Траст-Холдинг", третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2012 взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Конструкторское Бюро "СРЛ" 199 758 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3296 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска истцу отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Конструкторское Бюро "СРЛ" взыскано 1 800 241 руб. 11 коп. процентов, а также 33 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что согласованное сторонами условие о порядке расчета размера неустойки свидетельствует о понижении размера неустойки предусмотренной договором по отношению к законной.

Полагает, что поскольку неустойка, предусмотренная договоров банковского счета, противоречит закону, суд должен был применить законную неустойку.

Также отмечает, что платежным поручением N 1 от 13.01.2014 в соответствии с исполнительным листом АС N 003579576 от 21.06.2013, выданным на основании Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012, Банк перечислил истцу денежные средства в размере 203 054 руб. 92 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 января 2005 года между сторонами заключен договор банковского счета N 40702810042050005256, по условиям которого ответчик (Банк) обязался принимать и зачислять поступающие на счет истца (клиента) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался хранить свои денежные средства на счете в Банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 13-14).

Для учета денежных средств и совершения операций по ним Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810042050005256 (разделы 1 и 3 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчетные (платежные) документы и денежные средства принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов и денежных чеков требованиям нормативных актов банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

21.02.2011 по платежному поручению N 41 Банк списал с расчетного счета клиента и перечислил на расчетный счет ООО "Траст-Холдинг" денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Поскольку ООО Конструкторское бюро "СРЛ" платежного поручения в Банк не направляло, подпись в платежном поручении поставлена неизвестным лицом, оттиск не соответствовал оттиску печати общества, оно обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области (делу был присвоен номер А43-8269/2011).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года по делу А43-8269/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012, с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Нижегородского отделения N 7 г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "СРЛ" (ИНН 5262017804, ОГРН 1025203768370) г. Нижний Новгород, взыскано 8 000 000 рублей 00 копеек убытков, 53 333 рубля 00 копеек процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.02.11 по 23.03.11 и 63 266 рублей 67 копеек расходов по госпошлине.

09 апреля 2012 года на принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 003181283.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вышеуказанным решением суда был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета N 40702810042050005256 от 17.01.2005.

Решение арбитражного суда по делу А43-8269/2011 было исполнено Банком добровольно 18.04.2012.

В силу того, что пунктом 4.1 договора банковского счета предусмотрено начисление процентов в случае необоснованного списания Банком со счета Клиента денежных средств, истцом была начислена неустойка в размере 80 064 000 рублей 00 копеек и в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 03.05.2012 с требованием об ее оплате (л.д. 10-11).

Письмом N 004242-2012-016907 от 16.05.2012 ответчик отклонил претензионное требование истца, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка санкций за период с 24.03.2011 по 18.04.2012 на основании пункта 4.1 договора банковского счета и статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года по делу А43-8269/2011 установлена вина Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств в сумме 8 000 000 руб., поскольку оно произведено на основании поддельного платежного поручения N 41 от 21.02.2011, то есть без соответствующего распоряжения клиента.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

То есть действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения условиями договора законной неустойки.

Пунктом 4.1 договора банковского счета N 40702810042050005256 от 17.01.2005 сторонами определено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступающих клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3% от учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора по - разному понимали условия пункта 4.1 договора.

Клиент полагал, что договорная неустойка увеличена по сравнению с законной. Банк же считал установленную в договоре ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету уменьшенной по сравнению с той, которая предусмотрена в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Протолковав условия договора, исходя из того, что санкция за необоснованное списание Банком денежных средств со счета клиента является законной неустойкой, которая в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только увеличена, суд счел, что соглашением сторон размер неустойки увеличен по сравнению с законной неустойкой, установленной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования Банка России на момент нарушения Банком обязательства по договору банковского счета N 40702810042050005256 от 17.01.2005 и списания 21.02.2011 денежных средств составляла 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N2450) и действовала в период с 01.06.2010 по 28.02.2011.

Судом установлено, что с учетом уточнения истцом периода начисления процентов и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75% годовых, размер предусмотренной пунктом 4.1 договора банковского счета неустойки за период с 24.03.2011 по 18.04.2012 составил 74 496 000 руб. Однако истец в добровольном порядке снизил ее размер до 2 000 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел его обоснованным и уменьшил неустойку до 1 800 241 руб. 11 коп.

При этом суд исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменны положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, значительный размер неустойки относительно суммы списанных денежных средств, суд посчитал возможным снизить размер неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 800 241 руб. 11 коп. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции, суд их рассмотрел и дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для вывода о том, что согласованная сторонами неустойка ниже законной неустойки, не имеется.

Ссылка на оплату суммы, взысканной решением суда от 11.12.2012, в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-27056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова