Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-1626/13

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А68-6715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Кожакова А.В. (доверенность N 01-39/58 от 02.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-6715/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гаспарян Акоп Манукович.

Временный управляющий 10.01.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением суда от 25.02.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника средств и имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, а также согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

В жалобе уполномоченный орган просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что по сведениям регистрирующего органа за должником числилось транспортное средство - автомобиль ГАЗ 232554 государственный номер К 963 НН 71, 2009 года выпуска и за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (11.05.2012) с учета снят автомобиль Mitsubisi Pajero. Полагает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, в результате чего будет возвращено имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса. Считает, что также имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий общества представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обоснованным заявленное ходатайство и судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий общества обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу, ссылаясь на отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что зарегистрированное за должником транспортное средство - ГАЗ 232554 фактически отсутствует, иного имущества не обнаружено, заявлений о финансировании процедуры банкротства от участвующих в деле лиц в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства - Mitsubisi Pajero недействительной, в результате чего будет возвращено имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом не доказано, что путем вероятного возврата автомобиля, имущества должника будет достаточно для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при отсутствие у общества какого-либо имущества, признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Ссылка заявителя жалобы на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обнаружение арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-6715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина