Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-10796/13

г.Москва

8 мая 2013 г.

А40-131647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Дело N А40-131647/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-131647/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1231),

по иску ООО "Проф-КМ" (ОГРН 1097746835966, 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.29, оф.429)

к ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, 121248, г.Москва, Кутузовский пр-т, д. 12, стр. 2)

о взыскании 44 019 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Анциферов Р.В. по доверенности от 22.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф-КМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройРемСтиль" о взыскании 44 019 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании п.10.4 договора от 19.12.2011 N 3102 (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 019 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 184 руб. 02 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 19.12.2011 N 3102, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется произвести своими силами и с использованием своих материалов и инструмента по заданию заказчика (ответчик) работы - установку (монтаж) продукции в количестве и ассортименте согласно спецификации и проекта стадии КМ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом в установленный срок выполнены работы, которые приняты ответчиком.

Обязательства по оплате ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями задолженность ответчика по договору составляла 815 181 руб. 37 коп.

После обращения истца в суд ответчик на основании платежных поручений от 21.12.2012 N 6577 и 20.11.2012 N 6077 произвел оплату задолженности по договору.

Вместе с тем, в рамках спорного договора ответчик взял на себя конкретные обязательства по принятию выполненных работ и их оплате по выставленному истцом счету в течении пяти банковских дней (п.п. 2.2.3, 7.2 договора).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.4 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты продукции и выполненных работ, он несет материальную ответственность и им уплачивается подрядчику штраф в размере 0,1 процента в день от стоимости неоплаченной части продукции и выполненных работ.

Размер неустойки за период с 03.08.2012 по 26.09.2012 составляет 44 019 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно начислена неустойка и срок периода просрочки должен исчисляться с 27.08.2012, а не с 03.08.2012, поскольку претензия истца с требованием уплатить задолженности в течение десяти рабочих дней получена ответчиком только 10.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с п.7.2 договора заказчик в срок не более двух рабочих дней обязан принять выполненную работу (результат), а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и отобразить в акте.

27.07.2012 ответчиком получены унифицированные формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.7.9 договора.

Доказательств наличия недостатков и возражений по выполненным работам ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.2.3. договора оплата производится заказчиком по выставленному счету в течение пяти банковских дней с момента оформления актов

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о начальной дате просрочки ответчиком по оплате выполненных работ по договору подряда с 03.08.2012.

Расходы по госпошлине распределены судом правильно с учетом положения ст.333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, о том, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-131647/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров