Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4060/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А50-23871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Прогресс-2000": Соловьева Т.В. по доверенности от 21.03.2012, паспорт,

от ответчика - ООО ТК "Автоэкспресс": Вешкуров А.Л. по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ТК "Автоэкспресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-23871/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

к ООО ТК "Автоэкспресс" (ОГРН 1075904000776, ИНН 5904156441)

третьи лица: Александров Александр Юрьевич, ООО "Форсаж" (ОГРН 1115904013565, ИНН 5904254449)

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

установил:

ООО "Прогресс-2000" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ООО ТК "Автоэкспресс" (далее - ответчик) не чинить препятствия в пользовании по договору субаренды от 01.08.2012, двумя нежилыми помещениями, являющимися капитальными пристроями к двухэтажному кирпичному административному зданию, общей площадью 100,8 кв.м., лит. А, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 14.

Определениями арбитражного суда от 03.12.2012 и от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Александров А.Ю., ООО "Форсаж" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора субаренды при условии просрочки истцом внесения коммунальных платежей. Заявитель считает, что он имеет право отказаться от договора как в случае просрочки внесения истцом арендных платежей, так и в случае задержки оплаты оказанных коммунальных услуг.

Кроме этого, считает, что судом, при принятии решения, оставлен без внимания факт занятия спорных помещений новым субарендатором - ООО "Форсаж", что влечет применение ст. 416 ГК РФ.

Полагает, что решение суда является неисполнимым ввиду отсутствия в нем вывода в отношении договора субаренды с ООО "Форсаж".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что два нежилых помещения - капитальные пристрои к двухэтажному кирпичному административному зданию, общей площадью 100,8 кв.м., лит. А, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 14 на основании договора субаренды от 01.08.2012 переданы обществом ТК "Автоэкспресс" обществу "Прогресс-2000" (субарендатор) для использования в личной, коммерческой и иной хозяйственной деятельности.

Право ответчика на сдачу нежилых помещений в субаренду подтверждено договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2012, заключенным с ИП Александровым А.Ю. (пункты 1.3, 1.4 договора).

Срок субаренды установлен с 01.08.2012 по 30.06.2013.

Факт передачи нежилых помещений в пользование субарендатору подтвержден актом приема-передачи имущества от 01.08.2012.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 3.1-3.3 договора субаренды стороны оговорили размер, сроки внесения ежемесячной арендной платы.

В п. 3.5 договора субаренды стороны уточнили, что стоимость коммунальных услуг: электроснабжение, уборка помещений и прилегающей территории, а также охрана помещения не входит в арендную плату и оплачивается арендатором дополнительно на основании выставленных счетов.

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что договором аренды могут быть определены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В п. 5.3.3 договора от 01.08.2012 стороны оговорили право субарендодателя на его расторжение в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ. Таким основанием, в частности, является неуплата субарендатором арендной платы в течение 25 дней с момента наступления сроков, указанных п. 3.2 договора субаренды.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке арендодателю не требуется обращение в суд с иском о расторжении договора; достаточно направить арендатору уведомление о расторжении договора.

15.11.2012 ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием внесения платы за субаренду и коммунальные платежи. Предупредил, что в противном случае договор будет расторгнут, доступ к арендуемые помещения прекращен (л.д. 33).

Истец в ответ на телеграмму в письме от 15.11.2012 указал на отсутствие задолженности по арендной плате, объяснил причины, препятствующие внесению платы за коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик сменил замки и закрыл доступ в арендуемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым негаторным иском (ст. 304 ГК РФ).

Ответчик факт наличия препятствий в пользовании истцом нежилыми помещениями не опроверг, отсутствие задолженности по арендным платежам не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции изучив материалы дела, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), признал требования общества "Прогресс-2000" обоснованными, иск удовлетворил.

При этом суд исходил из доказанности противоправного поведения ответчика в осуществлении правомочий истца, владеющего имуществом на законном основании - ст. 304, 305 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о прекращении договора субаренды в связи с односторонним отказом от его исполнения, поскольку договором не предусмотрена возможность субарендодателя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке при просрочке внесения субарендатором коммунальных платежей. Возражения ответчика противоречат условиям договора субаренды от 01.08.2012.

При таких обстоятельствах договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, продолжает действовать, все обязательства сторон подлежат исполнению.

Положения ст. 416 ГК РФ применению не подлежат.

Отказ от исполнения договора по заявленному ответчиком основанию (неоплата коммунальных платежей) возможен при соблюдении требований ст. 452 ГК РФ и только в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают обоснованность заявленных требований, не опровергают выводы суда, сделанные в оспариваемом решении.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-23871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина