Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12404/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-100023/12-90-503

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.

по делу N А40-100023/12-90-503, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Доктор Нонна Москва"

(ОГРН 1087746968308, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

третье лицо: ООО "Каскад"

(ОГРН 1047813000234, 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 3, литер А, помещение 3-Н)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенихин Н.В. по дов. N б/н от 07.08.2012

от заинтересованного лица - Злобин А.С. по дов. N Б\Н от 01.10.2012; Романова Ю.В. по дов. N б/н от 27.02.2013

от третьего лица - Щелкин П.А. по дов. N б/н от 06.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доктор Нонна Москва" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13/89 от 20.03.2012 года "О привлечении к ответственности ООО "Доктор Нонна Москва" за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Каскад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по итогам деятельности за 2008 - 2010 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 14/189 от 30.12.2011 года.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте N 14/189 от 30.12.2011 года, заявитель представил в инспекцию возражения на акт проверки N 02-12/02990 от 06.02.2012 года.

На основании акта N 14/189 от 30.12.2011 года и с учетом представленных возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение N 13/89 от 20.03.2012 г. "О привлечении к ответственности ООО "Доктор Нонна Москва" за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 58 748 003,00 руб., пени по налогам в общем размере 7 712 562,00 руб. и штраф согласно ст. 122 НК РФ в размере 11 223 812,00 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал в административном порядке в УФНС России по городу Москве. Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/053637 от 19.06.2012 года обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налогов в бюджет за счет завышения сумм расходов, учитываемых для целей налогообложения по операциям с ООО "Каскад". Реальность хозяйственных операций с контрагентом опровергается результатами контрольных мероприятий. Заявителем в обоснование расходов налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.05.2009 года общество заключило с ООО "Каскад" договор поставки N 12/05/2009 от 12.05.2009 года, согласно которому в 2009-2010 гг. ООО "Каскад" поставлял в адрес налогоплательщика косметическую продукцию. В свою очередь товар приобретался ООО "Каскад" от поставщиков: ООО "Позитив Торг", ООО "Торг Мастер", ООО "Галактион", ООО "Позитив", ООО "Элегия", ООО "Смарт Сервис", ООО "Стимул Групп", ООО "Флай Шифт".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ только в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 этой статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, такие как анализ деятельности своих контрагентов, и, уж тем более, контрагентов своих контрагентов.

Третье лицо ООО "Каскад" подтвердило реальность взаимоотношений с заявителем.

Поскольку добросовестность ООО "Каскад" инспекцией не оспаривается, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией была проигнорирована необходимость доказывания того обстоятельства, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях.

Вместе с тем, при подписании договора налоговым законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица истребовать у своего контрагента подтверждение добросовестности его контрагентов.

Следовательно, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будут вести себя контрагенты его контрагента - в данном случае ООО "Флай Шифт" и ООО "Стимул Групп" в будущем, в том числе и в части исполнения своих обязанностей по уплате налогов.

Учитывая, что общество не должно осуществлять контроль деятельности контрагентов своего контрагента, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что все первичные документы по договору поставки N 12/05/2009 от 12.05.2009 года были подписаны уполномоченным лицом ООО "Каскад" и оформлены должным образом

Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Как указывает инспекция, в счетах-фактурах, выставленных третьим лицом заявителю, в части сведений о номерах грузовых таможенных деклараций, обнаружены недостатки, а также согласно ответу Северо-Западного таможенного Управления Балтийской таможни от 22.09.2011 г. N 17-22/32521 (на запрос от 26.08.2011 г. N 14-10/047224) в таможенном органе не регистрировались, а общество в этих декларациях не значится в качестве получателя, контрактодержателя или декларанта.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и подп. 6 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Из положений гл. 9 Таможенного кодекса Российской Федерации и гл. 23 Таможенного кодекса Таможенного Союза получателем является лицо, выступающее покупателем либо указанным им принимающим товары лицом согласно договору международной купли-продажи.

Термин "контрактодержатель" вышеуказанными кодексами не предусмотрен.

Как правильно указал суд, налогоплательщик не являлся ни одним из перечисленных лиц, поскольку не осуществлял ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (Таможенного Союза), не был стороной договора международной купли-продажи, ввиду чего отсутствие упоминаний об обществе в таможенных декларациях является обоснованным.

Также отсутствуют основания утверждать, что таким лицом было ООО "Каскад", так как соответствующих сведений и доказательств материалы проверки не содержат. В связи с этим, информация о данных Северо-Западного таможенного Управления Балтийской таможни к настоящему делу не относится.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, помимо прочих сведений, должен быть указан номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерации. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров, и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении ООО "Каскад" этих требований, не имеется оснований для вывода о недостоверности данных, содержащихся в указанных счетах-фактурах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 169 НК РФ неблагоприятные последствия может нести лишь лицо, которое реализует такие товары и выставляет новые счета-фактуры, к числу которых общество не относится. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, приказа N 1 от 01.03.2008 года и протокола N1 от 16.01.2008 года, счета-фактуры, предоставленные обществом, содержат верную информацию о руководстве ООО "Каскад".

Как следует из объяснений представителя ООО "Каскад", закупка товара, реализуемого заявителю, осуществлялась на складе в городе Москве по адресу ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2. Затем товар привлеченным транспортом под контролем сотрудника ООО "Каскад" доставлялся обществу.

В отношении доводов о движении товаров судом установлено, что ООО "Каскад" имело договорные отношения с ООО "Флай Шифт" и ООО "Стимул Групп", зарегистрированными и имеющими склады в городе Москве. По условиям договоров с ними, переход права собственности на косметические товары происходил на складах этих организаций при их передаче работнику ООО "Каскад", который в дальнейшем контролировал погрузку товара и отправку его в адрес налогоплательщика. Этот сотрудник своими силами контролировал загрузку товара в грузовые автомобили и сопровождал его до склада заявителя, после чего передавал его по товарным накладным.

При наличии указанных обстоятельств, ссылка налогового органа на то, что транспортировка товара от ООО "Флай Шифт" и ООО "Стимул Групп", расположенных в г. Москве, в Санкт-Петербург для реализации в адрес ООО "Каскад", а затем в адрес заявителя из Санкт-Петербурга в Москву, являлась экономически необоснованной, не может быть принята во внимание.

При этом суд учитывает, что решения по организации поставок товара в адрес ООО "Каскад" находились исключительно в ведении данного юридического лица и принимались им по собственному усмотрению. Соответственно, заявитель не вправе был навязывать своему контрагенту какие-либо условия по приобретению последним товара, соответственно, эта сфера всегда находилась вне зоны ответственности ООО "Доктор Нонна "Москва".

Таким образом, факт государственной регистрации ООО "Флай Шифт", ООО "Стимул Групп" и налогоплательщика в Московском регионе, а ООО "Каскад" - в городе Санкт-Петербурге - не влиял на построение хозяйственных связей и на направление движения товара от организации к организации. Контрагент налогоплательщика выбрал наиболее удобный для себя вариант организации покупки и продажи товара, не противоречащий законодательству Российской Федерации: организовал исполнение договоров со своими контрагентами на территории города Москвы посредством присутствия уполномоченного представителя на складе поставщика, курирования и сопровождения последним операций по отправке и доставке товара до налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что торговая наценка, примененная ООО "Каскад", в размере 0,1 % противоречит смыслу предпринимательской деятельности и свидетельствует о взаимной заинтересованности и применении заявителем совместно с третьим лицом схемы по уклонению от уплаты налогов, был рассмотрен и обосновано отклонен судом.

Как правильно отмечено судом, средний процент коммерческой наценки, применяемой третьим лицом, составлял порядка 5 %, что является нормальной величиной при исполнении подобных сделок. В качестве подтверждения данного довода третьим лицом представлен письменный анализ рентабельности поставок.

Кроме того, в качестве доказательств существования реальной экономической деятельности между заявителем и третьим лицом в материалы дела представлены товарные отчеты по форме ТОРГ-29, а также действительный характер операций подтверждается договорами и первичными документами о реализации заявителем полученных товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора с ООО "Каскад" налогоплательщик преследовал реальную деловую цель, что свидетельствует о наличии в действиях общества разумных экономических причин и отсутствии признаков необоснованной налоговой выгоды, в контексте положений, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Поскольку, налоговым органом не доказана взаимосвязь между действиями заявителя и неправомерными действиями недобросовестных третьих лиц, с которыми у заявителя вообще отсутствуют какие-либо хозяйственные взаимоотношения, то в силу ст. 67 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Андреевой Любови Александровны, Соловьева Алексея Николаевича, Журавлева Ивана Эдуардовича, Герасюто Петра Петровича, Федотова Александра Леонидовича, Осипова Геннадия Павловича и Галлая Евгения Игоревича.

Инспекцией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентами ООО "Каскад" -ООО "Флай Шифт" и ООО "Стимул Групп" своих налоговых обязанностей и их отсутствии по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что транспортировка товара от ООО "Каскад" в адрес заявителя не подтверждена товарно-транспортными накладными по форме N 1-Т, а товарные накладные по форме N ТОРГ-12 не могут быть доказательством перевозки товара из г. Санкт-Петербург в г. Москву.

Арбитражным судом первой инстанции указанная позиция налогового органа правомерно отклонена.

В соответствии с пп. 2.1 и 3.1 Договора поставки от 12.05.2009 г. N 12/05/09, заключённым между ООО "Доктор Нонна" Москва" и ООО "Каскад", поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель - принять этот товар - в месте, определённом Договором. При этом в силу пп. 5.1 и 5.2 Договора его стороны предусмотрели альтернативные варианты доставки товара до покупателя: посредством привлечения перевозчика и силами поставщика: товар считается переданным покупателю в момент его непосредственной передачи на складе покупателя, а в случае его доставки перевозчиком - в момент и в месте его передачи перевозчику.

В 2009-2010 гг. поставка товара налогоплательщику осуществлялась контрагентом своими силами на складе налогоплательщика.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов основано на положениях статьи 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела, все первичные документы (договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Каскад", содержат достоверную информацию.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС основано на положениях статей 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и принятии к учету товаров (работ, услуг) (ст.172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает подтверждения налогоплательщиком факта уплаты НДС поставщиком (субпоставщиком) товаров (работ, услуг) в качестве обязательного условия для принятия к вычету уплаченных продавцу покупателем сумм налога, т.е. право на вычет не зависит от того, уплатил ли налог поставщик. Эту обязанность продавца покупатель не должен ни контролировать, ни проверять.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, по результатам встречной налоговой проверки поставщика ООО "Каскад", подтверждены факты заключения договора поставки N 12/05/2009 от 12.05.2009 года между ООО "Каскад" и заявителем, а также факт включения НДС в представленные ООО "Каскад" налоговые декларации по НДС, что подтверждает реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Отсутствие контрагентов третьего лица по юридическому адресу и непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности не может влиять на право заявителя на применение вычета по НДС, так как между обществом и ООО "Флай Шифт", ООО "Стимул Групп" отсутствуют какие-либо договорные отношения; рассматриваемый договор на поставку косметической продукции заключен между налогоплательщиком и ООО "Каскад". Все первичные документы в соответствии с указанным договором, на основании которых учтены расходы и предъявлен к возмещению НДС, выставлены в адрес общества со стороны ООО "Каскад" от своего имени, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подписаны уполномоченным на то должностным лицом ООО "Каскад".

Является обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не применена ст. 106 НК РФ, подлежащая применению, выводы о совершении налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ сделаны при отсутствии вины заявителя в его совершении.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о реальности операций заявителя со спорным контрагентом и представлении заявителем достоверных доказательств в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС и обосновано удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-100023/12-90-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова