Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-1612/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А70-9761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1612/2013) Липескина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований к должнику по делу N А70-9761/2012 (судья Скифский Ф.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛК-АГРО" (ИНН 7211005699, ОГРН 1097214000080),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 21.11.12 по делу N А70-9761/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЛК-АГРО" (далее по тексту - ООО "СЛК-АГРО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 223 от 08.12.12.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Липескин Дмитрий Валерьевич (далее по тексту - Липескин Д.В., заявитель, кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 883 619 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-9761/2012 в удовлетворении заявленных Липескиным Д.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Липескин Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению требования заявителя. Определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требования не было получено Липескиным Д.В. на дату судебного заседания. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не исследовался в заседании суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "СЛК-АГРО" Мартьянова Е.А., утвержденная решением арбитражного суда от 20.02.2013, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

Суду апелляционной инстанции Липескиным Д.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки о доходах физического лица за 2009 год, копии справки о доходах физического лица за 2010 год, копии справки о доходах физического лица за 2011 год, копии справки о доходах физического лица за 2012 год, копии договора займа N 1 от 24.12.2010, копии договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 13.08.2011, копии кредитного соглашения N KD20301000114736 от 11.07.2012, копий отчета кассира за 2011 год, копий платежных ведомостей за 2011 год, копий отчета кассира за 2012 год, копий платежных ведомостей за 2012 год.

Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции заявитель мотивирует тем, что не знал о необходимости их представления в суд первой инстанции. Определение суда о назначении требования к рассмотрению не получал.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту - АПК РФ) являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение суда от 10.01.2013 года Липескиным Д.В. до проведения судебного заседания не получено, в деле имеется телефонограмма, согласно которой Липескин Д.В. уведомлен о судебном заседании и предоставлении документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания, вопросы наличия финансовой возможности предоставления займа, отражения заемных обязательств в бухгалтерской отчетности должника, при наличии сведений о частичном возврате заемных средств, судом первой инстанции в судебном заседании не выяснялись.

Между тем, в соответствии с положениями статей 135, 136 АПК РФ арбитражный суд в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, предлагает сторонам раскрыть доказательства их подтверждающие, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, разъясняет сторонам их права и обязанности и последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов не проводится предварительное судебное заседание, то суд первой инстанции должен был совершить данные действия при рассмотрении требования, однако судом в судебном заседании не предложено представить заявителю дополнительные доказательства и не разъяснены процессуальные последствия несовершения процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Липескиным Д.В. ходатайство, считает, что представленные им дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "СЛК-АГРО" Мартьянова Е.А. и Липескин Д.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До отложения рассмотрения апелляционной жалобы Липескин Д.В., присутствующий в судебном заседании, пояснил, что предоставление заемных средств должнику было вызвано необходимостью погашения заработной платы перед работниками.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-9761/2012.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

1. 27.01.2011 между Липескиным Д.В. (займодавец) и ООО "СЛК-АГРО" (заемщик) заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011.

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу ООО "СЛК-АГРО" в срок до 31.12.2011. Получение денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером (унифицированная форма N КО-1) (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств в размере 1 070 514 руб. 58 коп. заявителем представлены приходные кассовые ордеры N 121 от 11.04.2011 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 110 от 01.04.2011 на сумму 40 164 руб. 47 коп., N 122 от 11.04.2011 на сумму 28 576 руб. 91 коп., N 123 от 18.04.2011 на сумму 40 400 руб. 00 коп., N 124 от 22.04.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 127 от 22.04.2011 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 129 от 28.04.2011 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 130 от 28.04.2011 на сумму 234 077 руб. 95 коп., N 134 от 02.05.2011 на сумму 59 379 руб. 75 коп., N 143 от 27.05.2011 на сумму 9 467 руб. 15 коп., N 148 от 03.06.2011 на сумму 24 928 руб. 63 коп., N 145 от 03.06.2011 на сумму 14 000 руб. 00 коп., N 159 от 27.06.2011 на сумму 93 997 руб. 22 коп., N 164 от 30.06.2011 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 169 от 01.07.2011 на сумму 30 741 руб. 70 коп., N 183 от 29.07.2011 на сумму 2 000 руб. 00 коп., N 204 от 31.08.2011 на сумму 1 200 руб. 00 коп., N 326 от 30.11.2011 на сумму 59 679 руб. 85 коп., N 354 от 28.12.2011 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

2. 01.01.2012 между Липескиным Д.В. (займодавец) и ООО "СЛК-АГРО" (заемщик) заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012.

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу ООО "СЛК-АГРО" в срок до 31.12.2012. Получение денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером (унифицированная форма N КО-1) (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств в размере 837 105 руб. 00 коп. заявителем представлены приходные кассовые ордеры N 220 от 12.07.2012 на сумму 450 000 руб. 00 коп., N 354 от 25.10.2012 на сумму 387 105 руб. 00 коп.

3. 24.08.2012 между Липескиным Д.В. (займодавец) и ООО "СЛК-АГРО" (заемщик) заключен договор денежного займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012.

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу ООО "СЛК-АГРО" в срок до 31.12.2012. Получение денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером (унифицированная форма N КО-1) (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств в размере 608 000 руб. 00 коп. заявителем представлены приходные кассовые ордеры N 263 от 24.08.2012 на сумму 450 000 руб. 00 коп, N 400 от 29.11.2012 на сумму 158 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа N 1 от 27.01.2011, N 1 от 01.01.2012 и N 2 от 24.08.2012 ООО "СЛК-АГРО" исполнило частично в суммах 457 000 руб. 00 коп, 167 000 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 675 от 30.12.2011, N 632 от 07.11.2012, N 507 от 03.09.2012, соответственно.

Таким образом, по расчету заявителя задолженность ООО "СЛК-АГРО" составляет: 613 514 руб. 58 коп. - по договору денежного займа N 1 от 27.01.11; 837 105 руб. 00 коп - по договору денежного займа N 1 от 01.01.12, 433 000 руб. 00 коп. - по договору денежного займа N 2 от 24.08.12.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СЛК-АГРО" требований Липескиным Д.В. в размере 1 883 619 руб. 58 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Липескина Д.В. направлено в суд почтой 05.01.2013 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договоры займа от N 1 от 27.01.2011, N 1 от 01.01.2012 и N 2 от 24.08.2012 и приходные кассовые ордеры.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Липескина Д.В. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключены и исполнены договоры займа N 1 от 27.01.2011, N 1 от 01.01.2012 и N 2 от 24.08.2012.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По утверждению заявителя, полученные от него должником денежные средства были израсходованы должником на выплату заработной платы работников должника, а также на приобретение запчастей и ГСМ.

Поскольку Липескин Д.В. указывает о передаче должнику наличных денежных средств в сумме 2 515 619 руб. 58 коп., суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Липескина Д.В. наличные денежные средства для передачи их должнику по договорам займа по состоянию на даты 27.01.2011, 01.01.2012, 24.08.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.13 по настоящему делу заявителю было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств, в размере, определенном договорами денежного займа.

Как следует из материалов дела, конверт с копией указанного определения, направленный в адрес кредитора, вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции прослушан аудиопротокол судебного заседания от 30.01.2013, из которого следует, что вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, не выяснялся судом первой инстанции.

Временный управляющий должника Мартьянова Е.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не возражала относительно заявленных Липескиным Д.В. требований.

Таким образом, на момент вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличия финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств, в размере, определенном договорами денежного займа и расходования денежных средств должником.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены, в том числе, справки о доходах Липескина Д.В. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Согласно справки за 2009 год доход заявителя составил 138 000 руб. 00 коп., за 2010 год - 621 000 руб. 00 коп., за 2011 год - 621 000 руб. 00 коп., за 2012 год - 677 326 руб. 40 коп. Таким образом, за период с января 2009 года по декабрь 2012 года доход Липескина Д.В. составил 2 057 326 руб. 40 коп.

Также заявителем представлен договор займа N 1 от 24.12.2010, заключенный между Трахтенбергом Е.М. (займодавец) и Липескиным Д.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.01.2012.

Кроме того, из представленных кредитором доказательств следует, что 30.08.2011 между Липескиным Д.В. (продавец) и Вирочкиным Е.А. (покупатель) был заключен договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, стоимость которой согласована сторонами в размере 2 200 000 рублей.

Помимо прочего, кредитором в материалы дела представлено кредитное соглашение N KD20301000114736 от 11.07.2012, заключенное между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Липескиным Д.В., свидетельствующее о том, что последнему Банком предоставлен кредит в размере 496 039 руб. 60 коп.

Подтверждая факт получения спорного займа должником, заявителем также представлены копии отчетов кассира 01.04.2011, 11.04.2011, 18.04.2011, 22.04.2011, 28.04.2011, 02.05.2011, 27.05.2011, 03.06.2011, 27.06.2011, 30.06.2011, 01.07.2011, 29.07.2011, 10.08.2011, 31.08.2011, 30.11.2011, 28.12.2011, 12.07.2012, 24.08.2012, 25.10.2012, 29.11.2012.

Указанным выше бухгалтерским документам ООО "СЛК-АГРО" полностью соответствуют приходные кассовые ордера за соответствующие даты.

Липескиным Д.В. также представлены бухгалтерские документы, подтверждающие расходование должником денежных средств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт предоставления Липескиным Д.В. заемных денежных средств в размере 2 515 619 руб. 58 коп. по договорам денежных займов N 1 от 27.01.2011, N 1 от 01.01.2012 и N 2 от 24.08.2012, о чем в частности свидетельствует и дальнейшее поведение сторон договоров займа, а именно, осуществление частичного возврата должником суммы займа Липескину Д.В. по расходным кассовым ордерам N 675 от 30.12.2011 на сумму 457 000 руб. 00 коп., N 632 от 07.11.2012 на сумму 167 000 руб. 00 коп., N 507 от 03.09.2012 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

В связи с чем требование заявителя в размере 1 883 619 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Липескина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЛК-АГРО" задолженности в размере 1 883 619 руб. 58 коп.

Апелляционная жалоба Липескина Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2013 года по делу N А70-9761/2012 отменить, апелляционную жалобу Липескина Дмитрия Валерьевича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требования Липескина Дмитрия Валерьевича в размере 1 883 619 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЛК-АГРО".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова О.В. Зорина