Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-6509/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-39651/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Авдонина О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Назлиева Мориса Антоновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2013 года по делу N А32-39651/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью АФ "Гостагай"

к индивидуальному предпринимателю Назлиеву Морису Антоновичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АФ "Гостагай" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назлиеву Морису Антоновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 724 руб. 24 коп.

(с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23)).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года (с учётом исправительного определения от 05 апреля 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Назлиева М.А. в пользу ООО АФ "Гостагай" взыскано 32 352 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 19 марта 2013 года, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 20 марта 2013 года и истёк 02 апреля 2013 года.

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 35344054186317, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 19 апреля 2013 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении из бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается, поскольку указанный в качестве приложения к апелляционной жалобе документ об оплате государственной пошлины фактически ответчиком к жалобе приложен не был. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом суда первой инстанции от 23.04.2013, согласно которому в суд апелляционной инстанции вместе с делом N А32-39651/2012 была направлена апелляционная жалоба с приложениями на 4 листах (апелляционная жалоба на 1 листе, копия решения суда на 2 листах и конверт).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назлиева Мориса Антоновича от 17 апреля 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 3 листах: апелляционная жалоба на 1 листе, копия решения суда от 19.03.2013 по делу N А32-39651/2012 на 2 листах.

Судья

О.Г. Авдонина