Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-4541/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-27629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-27629/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к ответчикам: муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Виктория", муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации город-курорт Анапа

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Жилстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Виктория" (далее - учреждение) и муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 4 313 448 руб. 05 коп. задолженности и 724 590 руб. неустойки (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2013 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества присуждено к взысканию 4 313 448 руб. 05 коп. задолженности, 724 590 руб. неустойки, 48 190 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано;

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учреждение в соответствии с уставом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, от своего имени приобретает имущественные права, наделено правом заключать договоры, следовательно, самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Из актов приемки выполненных работ, подписанных руководителем учреждения, видно, что сумма задолженности перед истцом была признана учреждением, в связи с чем, по указанному муниципальному контракту учреждение отвечает собственными средствами. По мнению администрации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует бюджетному законодательству, поскольку проценты не являются расходными бюджетными обязательствами. Кроме того, взысканные судом первой инстанции штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 по итогам аукциона, на основании протокола открытого аукциона N А-609-08/10 от 08.09.2010, между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт N 1, по которому истец принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по замене системы вентиляции и конструкций покрытия помещения бассейна спортивной школы по адресу: город-курорт Анапа, проспект Революции, 11.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ, выполняемых истцом, определяется на основании протокола открытого аукциона от 08.09.2012 N А-609-08/10 и составляет 5 668 993 руб. 60 коп.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему.

Истец по заключенному муниципальному контракту надлежаще исполнил принятые на себя контрактные обязательства и выполнил весь утвержденный объем работ, что подтверждается актами о приемке работ по форме КС-2 от 31.01.2011, от 20.12.2010, от 20.12.2010. Указанные акты подписаны сторонами и документально подтверждают прием произведенных работ на сумму 5 482 441 руб. 65 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами в рамках муниципального контракта N 1 от 17.09.2012 правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ по форме КС-2 от 31.01.2011, от 20.12.2010, от 20.12.2010.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2011 по 03.09.2012 в размере 724 590 руб..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 14.6 контракта предусмотрено, что заказчик за неисполнение обязательств по контракту несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки указано в апелляционной жалобе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания для уменьшения неустойки заявителем не указаны, доказательства ее несоразмерности не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования, поскольку учреждение в соответствии с уставом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, от своего имени приобретает имущественные права, наделено правом заключать договоры, следовательно, самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо администрации о признании задолженности и принятии на себя обязательств по ее полному погашению (т 1, л.д. 48).

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с казны муниципального образования судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Возможность освобождения государственных либо муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, в том числе и когда другой стороной является государственный или муниципальный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-27629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева