Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2598/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., поручение N 8-803-2012 от 04.04.2013 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года

по делу N А45-257/2013 (судья Рубекина И.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Барабинского межрайонного прокурора Цацура Б.В., г. Барабинск

к индивидуальному предпринимателю Шимко Александру Александровичу, г. Барабинск (ИНН 545109180511, ОГРНИП 307547034400060)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барабинский межрайонный прокурор Цацура Б.В. (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шимко Александра Александровича (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Шимко А.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований в части привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправомерно применены нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ; к действиям предпринимателя необоснованно применена квалификация по статье 6.3 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

ИП Шимко А.А., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 года Барабинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом-экспертом территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Барабинском районе, проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей ИП Шимко А.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных товаров в магазине "Теремок", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Карла Маркса, 136, по результатам которой составлен акт.

По результатам проведенной проверки указанными лицами, выявлены нарушения предпринимателем требований части 7 статьи 17, части 1 статьи 29, части 6 статьи 35, 36 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", частей 1, 5 статьи 11 и статьи 15 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 8.24 СН (Санитарно-эпидемиологические правила) 2.3.6.1066-01, пункта 6.2 СН 2.3.1066-01, пункта 12.1 СН 2.3.6.1066-01, пункта 7.8 СН 2.3.6.1066-01.

Данное обстоятельство стало поводом для вынесения Прокурором 24.12.2012 года постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Шимко А.А. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 28.4 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что лицо не может быть привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение, выявленное в рамках одной проведенной проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 35 Федерального Закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" определены требования к упаковке, маркировке, этикетке молока и продуктов его переработки, а именно каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок - вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона: 1) наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями Закона N 88-ФЗ; 2) наименование и место нахождения изготовителя такой продукции. 3) товарный знак изготовителя такой продукции (при его наличии); 4) масса нетто и масса брутто групповой упаковки, многооборотной тары или транспортной тары такой продукции (при необходимости); 5) количество единиц потребительской упаковки такой продукции в групповой упаковке, многооборотной таре или транспортной таре; 6) срок годности такой продукции; 7) дата производства такой продукции; 8) условия хранения такой продукции; 9) масса нетто потребительской упаковки такой продукции; 10) обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция; 11) номер партии такой продукции; 12) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Закона N 88-ФЗ; 13) предупредительные надписи или манипуляторные знаки - "Беречь от солнечных лучей", "Ограничение температуры", "Беречь от влаги" (наносятся избирательно при необходимости).

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной Законом N 88-ФЗ информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Закона N 88-ФЗ).

В нарушение вышеназванных требований закона на момент проверки в магазине "Теремок" на сыре, расфасованном и упакованном продавцом в пищевую пленку, выложенном на витрине в количестве 1,920 кг., отсутствовала маркировка, этикетка.

Согласно части 1 статьи 29 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Закона N 88-ФЗ в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным Законом N 88-ФЗ.

Между тем, на момент проверки в магазине "Теремок" на ряженку "Домик в деревне" производителя ООО "Вимм Билль Данн" дата изготовления 30.11.2012, масло сливочное крестьянское "Столица молока" изготовителя г.Татарск дата изготовления 30.11.2012, молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5 % изготовителя ООО "ЛУАНКОС и К" дата изготовления 12.12.2012, кефир изготовителя ООО "ЛУАНКОС и К" дата изготовления 11.12.2012, колбасный копченый плавленый продукт с сыром "Плавыч" дата изготовления 15.10.2012 отсутствуют сертификат соответствия либо декларация о соответствии.

В силу части 7 статьи 17 Закона N 88-ФЗ не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

Однако, в магазине "Теремок" допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов. Так в холодильной витрине хранился колбасный копченый плавленый продукт с сыром "Плавыч" при температуре согласно показаниям термометра + 15 градусов (по шкале Цельсия), при заявленной изготовителем на этикетке температуре 2 +- 2 градусов (по шкале Цельсия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные факты нарушения продавцом требований технического регламента на молоко и молочную продукцию, нарушения Закона N 88-ФЗ, допущенные предпринимателем, подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств обратного ИП Шимко А. А. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Таким образом, нарушение санитарных требований непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессами приема, хранения, реализации и транспортировке (санитарные требования к таким процессам содержатся только в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01), должно быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Соответственно нарушение санитарных правил к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Шимко А.А. не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2, 12.1 СП 2.3.6.1066-01, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, является доказанным факт нарушения предпринимателем требований пунктов 7.7, 7.6, 7.8, 8.17, 8.24 СН 2.3.6.1066-01, ответственность за нарушение которых правильно квалифицирована Прокурором по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий предпринимателя в указанной части по статье 6.3 КоАП РФ являются ошибочными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В данном случае факт совершения ИП Шимко А.А. административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе актом проверки от 12.12.2012 года, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012 года.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, предприниматель, осуществляя розничную продажу продуктов питания, имел возможность, и был обязан соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от предпринимателя мер по их соблюдению ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях (бездействии) ИП Шимко А.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя Шимко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность недопущения нарушения обязательных требований и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продуктов, установленных изготовителем, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует. Кроме того, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками предпринимателя не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ИП Шимко А.А. подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии нарушения прав предпринимателя на защиту, в связи с тем, что согласно материалам дела прокурором были соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ о разъяснении прав привлекаемого к ответственности лица, о чем имеется соответствующая запись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 года по делу N А45-291/2013, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., то в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ он не может быть привлечен дважды за одно и тоже правонарушение, выявленное в рамках одной проверки.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе одной проверки выявлены факты совершения предпринимателем правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Выявленные нарушения зафиксированы в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012 года.

Между тем, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012 года обстоятельства нарушений свидетельствуют о выявлении иного события правонарушения не тождественного самостоятельным событиям правонарушения, за совершение которых ИП Шимко А.А. уже привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеет место совершение предпринимателем разных действий (бездействий), образующих самостоятельные составы правонарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 года по делу N А45-22676/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Между тем, указанные выше ошибочные выводы арбитражного суда не являются основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Прокурора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ИП Шимко А.А. к административной ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, вменяемое предпринимателю административное нарушение носит характер длящегося правонарушения.

Так, днем обнаружения правонарушения является 12.12.2012 года (дата акта проверки).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 24.12.2012 года, материалы административного дела направлены в арбитражный суд вместе с заявлением 27.12.2012 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод представителя апеллянта о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку предпринимателем нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению.

Ответственность за совершение вмененного предпринимателю нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указанная статья включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", соответственно состав вменяемого правонарушения имеет иной объект посягательства.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, в связи с чем в данном случае подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

Апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств того, что в рассматриваемом случае предпринимателем нарушены требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года по делу N А45-257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.