Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 19АП-1817/13

город Воронеж

13 мая 2013 г.

Дело N А35-10354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ИП Доброта К.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Торговый дом "Металлург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу N А35-10354/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича (ОГРН 305616402000055 ИНН 616400168107) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (ОГРН 1024600952420 ИНН 4632010554) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 685 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич (далее - ИП Доброта К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (далее - ООО ТД "Металлург", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2008 по 05.03.2012 в размере 316 685 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 исковые требования ИП Доброта К.Ю. удовлетворены частично, с ООО ТД "Металлург" в пользу ИП Доброта К.Ю. взыскано 88 009 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 по 08.02.2012, 2 593 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Доброта К.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда содержит неправильное применение норм материального и процессуального права, что применение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для определения момента востребования со дня предъявления кредитором требования не соответствует имевшим место правоотношениям на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ИП Доброта К.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела. По существу представленное дополнение к жалобе новых доводов не содержит, а в нем более подробно пояснена позиция истца по ранее изложенным доводам.

От ООО ТД "Металлург" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-2667/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, иск удовлетворен частично: с ООО ТД "Металлург" в пользу ИП Доброта К.Ю. взыскано 1 415 000 руб. неосновательного обогащения, а также 24 813 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А35-2667/2011 суд кассационной инстанции изменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, снизив взысканную с ООО ТД "Металлург" сумму до 1 181 667 руб. 00 коп.

Судебные акты по вышеназванному делу имеют силу преюдиции по настоящему делу, так как часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 1 181 667 руб. 00 коп., в связи с чем, обязан по правилам статьи 1107 и 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ИП Доброта К.Ю. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 88 009 руб. 57 коп. за период с 13.03.2011 по 08.02.2012, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.03.2011 - с момента истечения семидневного срока со дня получения ответчиком обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной суммы денежных средств в размере 1 725 000 руб. 00 коп., переплаченной за аренду производственного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении иска по делу N А35-2667/2011 установлено, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение денежными средствами за счет истца в сумме 1 181 667 руб. 00 коп. в силу положений статьи 1102 ГК РФ, подлежащее взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком возникшей перед ИП Доброта К.Ю. задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

В соответствии с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами истцом за период с 06.04.2008 по 05.03.2012 на сумму переплаты в размере 1 181 667 руб. 00 коп. начислено 316 685 руб. 52 коп. процентов.

Как установлено судами трех инстанций, 03.04.2007 между ООО ТД "Металлург" (арендодатель) и ИП Доброта К.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества - производственного оборудования, указанного в пункте 1.1. договора; срок действия договора - в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб. и подлежит внесению арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца в безналичном порядке на расчетный счет банка арендодателя.

03.04.2008, 01.03.2009 между сторонами заключены аналогичные договоры аренды на то же имущество - производственное оборудование и на тех же условиях, на срок 1 год.

Как следует из фактических сложившихся отношений сторон, ИП Доброта К.Ю. производил арендные платежи с переплатой, т.е. перечислял излишние суммы авансом.

Доказательств того, что у истца были разногласия с ответчиком в понятии авансовой формы расчетов по арендной плате, материалы дела не содержат.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2012 по делу N А35-2667/2011, арендные отношения имели место по февраль 2010 года.

В период с апреля 2007 года ИП Доброта К.Ю. оплачивал аренду оборудования, перечислив на расчетный счет ООО ТД "Металлург" в общей сумме 2 385 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Последняя арендная плата была произведена истцом 04.09.2009. На этот период имела место значительная переплата арендных сумм, однако в 2010 году перечислений по арендной плате не было.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 между ООО ТД "Металлург" и ИП без образования юридического лица Доброта К.Ю., согласно которому по состоянию на 30.06.2009 задолженность в пользу ИП Доброта К.Ю. составляла 231 161 руб. 14 коп.

16.02.2010 ИП Доброта К.Ю. письменно уведомил ООО ТД "Металлург" о невозможности использования оборудования в связи с расторжением договора электроснабжения, об окончании арендных отношений с 01.03.2010 и о необходимости принять оборудование и здание цеха ширпотреба литера "В4" по акту приема-передачи.

22.04.2010 ИП Доброта К.Ю. возвратил ООО ТД "Металлург" арендуемое оборудование по акту приема-передачи.

Судами по делу N А35-2667/2011, а также Арбитражным судом Ростовской области, рассмотревшим споры между теми же сторонами, но по пользованию помещениями цеха, в котором находится спорное оборудование, установлено, что с 01.03.2010 ИП Доброта К.Ю. не пользовался оборудованием ответчика.

Следовательно, с момента прекращения арендных отношений и использования арендованного имущества предпринимателем у ООО ТД "Металлург" отсутствовали основания для удержания денежных средств, излишне уплаченных истцом за аренду производственного оборудования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку до момента прекращения арендных отношений, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании при наличии фактически сложившихся отношений по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.03.2010.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 88 009 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 по 08.02.2012 и делая вывод о том, что обязательства ответчика по выплате истцу неосновательного обогащения в размере 1 181 667 руб. 00 коп. были прекращены полностью 08.02.2012 зачетом встречного однородного требования судом области не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении ООО ТД "Металлург" зачета взаимных требований и прекращении полностью обязательства по исполнительному листу по делу N А35-2667/2011 в сумме 1 439 813 руб. 70 коп. зачетом встречного однородного требования на общую сумму 1 439 813 руб. 70 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу N А53-17205/10 (полностью), определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-17205/10 (полностью), решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-9655/10 (полностью), а также в оставшейся части на основании договора аренды оборудования от 03.04.2007, 03.04.2008 и от 01.03.2009 за период с марта 2007 года по апрель 2010 года (частично).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований производится только судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующих доказательств их бесспорности. Такими доказательствами на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем доказательств проведения зачета встречных требований судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что зачет встречных требований по исполнительному листу N А35-9393/11 от 26.08.2011, по исполнительному листу N А53-17205/10 от 25.10.2011 осуществлен постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов на Дону УФССП России по Ростовской области от 13.03.2012, т.е. после 05.03.2012. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 02.03.2010 по 05.03.2012, как заявляет истец. В связи с чем, нормы о сроке исковой давности не подлежали применению.

Размер ставки рефинансирования определен истцом с учетом правил статьи 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Указанные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу доводы о неправильном определении периода пользования признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах с ООО ТД "Металлург" в пользу ИП Доброта К.Ю. следует взыскать 195 787 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 414 руб. 74 коп.

При подаче апелляционной жалобы ИП Доброта К.Ю. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 770 руб. 46 коп. и в суде апелляционной инстанции в сумме 1 236 руб. 48 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 763 руб. 52 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу N А35-10354/2012.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу N А35-10354/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (ОГРН 1024600952420 ИНН 4632010554) в пользу индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича (ОГРН 305616402000055 ИНН 616400168107) 195 787 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 006 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу N А35-10354/2012 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова