Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-13357/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-29218/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Николь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-29218/12, принятое единолично судьёй Романенковой С.В. (шифр судьи 77-281)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СПОРТ-ВМ" (ОГРН 1025003178375, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 7/7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (ОГРН 1047796414236, Московская обл., Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 15)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Бертов М.И протокол N 6 от 09.04.2013 г., Петин СВ. по доверенности от 30.05.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СПОРТ-ВМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, изменений предмета иска, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Николь" задолженности в размере 243.070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 21.05.2012 в сумме 38.860,87 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21554/2012 от 17.08.2012 г., исковые требования ООО ЧОП "Спорт-ВМ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 г. решение Арбитражного суда от 07.06.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 25.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СПОРТ-ВМ" (далее- исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Николь" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 38 от 01.09.2008 г.(далее- договор) в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по физической охране объекта, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в размере, установленном в договоре.

В период с сентября по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, а также с января по февраль 2010 года исполнитель оказывал заказчику услуги по физической охране объекта "Медцентр".

Иск мотивирован не оплатой ответчиком оказанные услуги за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и февраль 2010 года.

Как установил суд первой инстанции, ответчик принял оказанные услуги, однако оплату услуг произвел частично, что подтверждается представленными платежными документами и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору N 38 от 01.09.2008 г. за период с января по декабрь 2009 г., а также размер неосновательного обогащения за февраль 2010 г.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 243.070 руб. ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что судом первой инстанции не учтено соглашение о расторжении от 31.12.2009 г., подлежит отклонению, поскольку из вышеуказанного соглашения не следует прощение долга, либо возникновения отношений дарения.

Срок действия договора к моменту его расторжения не истек и между истцом и ответчиком имел место быть долг за неоплаченные услуги.

Ответчик имел намерения передать денежные средства в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 25.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-29218/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Николь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов