Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-5281/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-2047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 27.12.2012 - Комоза Э.Д., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 07.05.2013 N 4А-2013, ордер N 133 от 07.05.2013 - Ерохин С.Е.. удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-2047/2013, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Форус"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано нарушением управлением процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, указывая на соблюдение управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся уведомления общества о времени и месте составления протокола. Уведомление было получено работником общества.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Пояснил о способах уведомления общества. По поводу сроку истечения указал, что, действительно, срок истек, в связи с чем просил изменить мотивировочную часть.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что основания для отмены или изменения принятого судебного акта отсутствуют. Полагает, что только законный представитель имеет право на получение корреспонденции. Телеграмма не могла быть вручена, поскольку законный представитель общества находился в этот период в командировке, что подтверждается материалами дела. Настаивал на том, что общество надлежащим образом уведомлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Форус" на основании лицензии серии АРО 018443 регистрационный номер 3125-4300294-01 от 15.12.2011 сроком до 14.12.2013 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

13.12.2012 в рамках проведения административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форус" по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположенного по адресу: 346465, Ростовская область, Октябрьский район, ст. Заплавская, ул. Школьная, д.1, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу.

В ходе проведенной проверки установлено, что в магазине общества в свободной розничной продаже находится алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, оформленных надлежащим образом, также отсутствуют справки к товаротранспортным накладным, а именно: водка Особая "Ламос с ароматом лимона" объем 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 24.03.2011 года, производитель ООО "ЛВЗ Ламос"; водка особая "Ламос кедровая", объем 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 31.03.2011 года, производитель ООО "ЛВЗ Ламос"; водка особая "Ламос на березовых почках", объем 0,5л., крепость 40%, дата розлива 27.06.2011 года, производитель ООО "ЛВЗ Ламос"; водка "Лабиринт" премиум, объем 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 26.12.2011 года, производитель ООО "ЛВЗ Серпуховский", в количестве 122 бутылок; водка "Финская серебро" объем 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 28.02.2012 года, производитель ООО "Рада", в количестве 108 бутылок; водка особая "Ламос со вкусом лимона", объем 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 31.03.2011 года, производитель ООО "ЛВЗ Ламос", в количестве 4 бутылок, о чем в присутствии директора общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении N 11-17/88 от 13.12.2012 (т.1 л.д. 23-30).

На основании материалов проверки должностным лицом управления, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1 л.д. 15-20).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Форус" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную (спиртосодержащую) продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Согласно пунктам 3 - 5 названных Правил организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении спиртосодержащей продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из протоколов осмотра, ареста и изъятия от 13.12.2012 следует, что в магазине розничной торговли "Продукты" реализуется алкогольная продукция без документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции в полном объеме (отсутствие товарно-сопроводительных документов).

Изучив материалы дела, в том числе справку об остатках, подписанную директором общества, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия или декларации о соответствии, удостоверения о качестве, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод признается судебной коллегией ошибочным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо времени и месте рассмотрения административного дела непосредственно законному представителю юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу общества телеграммы (т.1 л.д. 13-14).

Согласно сообщению органа связи от 24.01.2013 телеграмма, направленная по юридическому адресу общества, доставлена не была по причине того, что "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.1 л.д. 13).

Кроме того, извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2013 (т.1 л.д. 12) подтверждается, что извещение получено продавцом магазина Павловой А.М., о чем также свидетельствует объяснительная продавца (т.2 л.д. 178).

Позиция общества по вопросу надлежащего уведомления, по сути, сводится к невозможности извещения общества в периоды отсутствия законного представителя (директора). Вместе с тем, находясь в командировке, директор общества имел возможность предусмотреть способы его извещения в период своего отсутствия, а также возложить исполнение своих обязанностей, в том числе по получению корреспонденции, на другое лицо. При таких обстоятельствах довод общества о том, что только законный представитель уполномочен получать корреспонденцию, подлежит отклонению.

Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений управлением требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в данном конкретном деле не допущено.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований управления отсутствуют в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Административное правонарушение, совершенное обществом, обнаружено управлением 13.12.2012, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что несоответствие мотивировочной части судебного акта нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-2047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица