Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4228/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-52364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560): Овсюк М.И., паспорт, доверенность от 13.05.2013, Русалина О.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2013, Суворов М.А., доверенность от 14.01.2013,

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года

по делу N А60-52364/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 26.11.2012 N 2012-145-Тавда-Во об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вправе отступать от требований проекта в части применения определенной марки бетона. На основании муниципального контракта от 29.10.2012 N 016230053212000023 в раздел проекта 2-2058-1-ГО-ЖК внесены изменения, согласованные с заказчиком (администрация Слободо-Туринского сельского поселения), предусматривающие возможность применение для изготовления фундаментов под опоры газопроводов бетона класса B7.5 F50 W2. Указанные изменения, по мнению заявителя, не противоречат ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что при осуществлении авторского надзора на объекте заявитель вправе по согласованию с заказчиком вносить изменения в проектную документацию без проведения государственной экспертизы. ГУП СО "Газовые сети" ссылается также на то, что работы по строительству объекта "Уличный газопровод для населения протяженностью 10,0 км в с. Туринская Слобода" приостановлены в связи с освоением средств, выделенных на 2012 год, поэтому результаты контроля качества антикоррозионных работ металлоконструкций, исполнительная документация не могут быть представлены до окончания работ.

В судебном заседании представитель ГУП СО "Газовые сети" пояснил, что решение суда обжалуется им только части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания в части внесения изменений в проектную документацию, касающихся изменения марки бетона и необходимости представить указанные изменения на государственную экспертизу. В указанной части представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. В остальной части решение суда не обжалуется.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что при строительстве спорного объекта устройство фундамента необходимо выполнять в соответствии с требованиями проектной документации, изменения, вносимые в проектную документацию в части применения марки бетона, подлежат государственной экспертизе.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.11.2012 N 4376-А Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в период с 16.11.2012 по 26.11.2012 проведена проверка объекта капитального строительства "Уличный газопровод для населения протяженностью 10,0 км в с. Туринская Слобода", расположенного по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Туринская Слобода, ул. Школьная, ул. Дёгтева, ул. Сабурова, пер. Школьный, ул. Мингалевка, ул. Энергетиков, ул. Южная.

В ходе проверки в действиях ГУП СО "Газовые сети", являющегося генеральным подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль по договору от заказчика, выявлены следующие нарушения:

- при устройстве буронабивных монолитных фундаментов под опоры наружного газопровода применен бетон марки, не соответствующей требованиям проекта по показателям прочности, морозостойкости, водонепроницаемости, а именно: класс В7.5 F50 W2 вместо В12.5 F75 W6;

- при устройстве опор под газопровод отсутствует журнал производства антикоррозионных работ;

- в период проверки отсутствовали и не представлены специальные журналы работ - журнал сварочных работ, журнал бетонных работ;

- при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части изменения примененной марки бетона, морозостойкости и водопоглощения при устройстве фундаментов под опоры надземного газопровода проектная документация не направлена на повторную государственную экспертизу;

- изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части изменения примененной марки бетона, морозостойкости и водопоглощения при устройстве фундаментов под опоры надземного газопровода внесены проектным отделом ГУП СО "Газовые сети", не являющимся лицом, осуществившим подготовку проектной документации, функцией которого является внесение изменений в проектно-сметную документацию;

- не предоставлена исполнительная документация, протоколы проверки сварных стыков, схема сварных стыков, исполнительные схемы и профили, акты испытаний подземных газопроводов, прокладываемых в футлярах, бурение скважин под опоры, обратная засыпка скважин с послойным уплотнением траншей, протокол бурения ННБ, исполнительный паспорт на переход, акт на протаскивание, акт приемки перехода ННБ;

- нарушен порядок ведения общего журнала работ, так как в раздел 3 не внесены данные о выполнении работ, последняя дата 09.10.2012, раздел 2 не внесены журналы специальных работ и журнал входящего контроля, также не внесены данные о разрешении на строительство и государственной экспертизы.

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2012 N 2012-123-Тавда-ВО (л.д. 32-36).

По итогам проверки в адрес ГУП СО "Газовые сети" направлено предписание от 26.11.2012 N 2012-145-Тавда-ВО об устранении выявленных нарушений в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что предписание Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 26.11.2012 N 2012-145-Тавда-ВО, не соответствует закону нарушает его права и законные интересы, ГУП СО "Газовые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности изложенных в оспариваемом предписании требований.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности предписания от 26.11.2012 N 2012-145-Тавда-ВО в части выводов о применении марки бетона, не соответствующей требованиям проектной документации и необходимости представить изменения проектной документации на государственную экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 предписания от 26.11.2012 N 2012-145-Тавда-ВО ГУП СО "Газовые сети" предписано выполнить устройство фундаментов под опоры с применением бетона, по показателям соответствующей проекту.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации (шифр 2/3058-1-ГО-КМ) лист 1.4 объекта капитального строительства "Уличный газопровод для населения протяженностью 10,0 км в с. Туринская Слобода" фундаменты под опоры буронабивные монолитные выполняются из бетона класса В12.5, морозостойкостью F75, водонепроницаемостью W6.

В ходе проведения проверки установлено, что при устройстве буронабивных монолитных фундаментов под опоры наружного газопровода применен бетон класса В7.5 F50 W2, не соответствующий требованиям проекта по показателям прочности, морозостойкости, водонепроницаемости.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Таким образом, требование, изложенное в п. 1 оспариваемого предписания о выполнении устройства фундаментов под опоры с применением бетона по показателям, соответствующим проекту, соответствует закону.

Пунктом 4 предписания от 26.11.2012 N 2012-145-Тавда-ВО заявителю предписано направить проектную документацию с внесенными изменениями на повторную государственную экспертизу, результаты представить в Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Пунктом 5 оспариваемого предписания заявителю предписано изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, внести лицом, осуществившим подготовку проектной документации ОАО "Гипрониигаз".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объект капитального строительства "Уличный газопровод для населения протяженностью 10,0 км в с. Туринская Слобода" относится к числу опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действующей в спорный период) отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, изменения в проектную документацию объекта капитального строительства "Уличный газопровод для населения протяженностью 10,0 км в с. Туринская Слобода", являющегося опасным производственным объектом, подлежат государственной экспертизе.

Внесение изменений в проектную документацию только по согласованию с заказчиком без проведения государственной экспертизы в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не допускается.

Доказательства того, что внесенные на основании муниципального контракта от 29.10.2012 N 016230053212000023 изменения в части применения марки бетона прошли государственную экспертизу, ГУП СО "Газовые сети" не представлено.

Доводы ГУП СО "Газовые сети" о том, что в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации направление проектной документации на экспертизу является прерогативой застройщика или технического заказчика, который принимает решение о направлении проектной документации на экспертизу, подлежат отклонению.

Установленные п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" нормы, регулирующие порядок внесения изменений в проектную документацию опасного производственного объекта, являются специальными по отношению к положениям ст. 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и прямо предусматривают, что изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного объекта, подлежат государственной экспертизе.

Указание в данной норме на законодательство РФ о градостроительной деятельности относится к порядку проведения государственной экспертизы и не предполагает наличие случаев, при которых экспертиза изменений в проектную документацию может не проводиться.

Таким образом, требование пунктов 1,4,5 предписания от 26.11.2012 N 2012-145-Тавда-ВО соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 26.11.2012 N 2012-145-Тавда-ВО.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-52364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013 N 1749 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова