Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 20АП-1109/13

Тула

14 мая 2013 г.

Дело N А68-8484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии от арбитражного управляющего Зубанова Д.А. - Ростовской Т.Н. (доверенность от 10.09.2012), от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Лексина К.Г. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по дела N А68-8484/12 (судья Катухов В.И.),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (далее - МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города") было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 16.05.2011 конкурсным управляющим МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" был утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Полномочия конкурсного управляющего Зубанова Д.А. были прекращены.

МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" (далее - истец) 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича (далее - ответчик) убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города". При этом истец указывал на нарушение ответчиком порядка привлечения привлеченных специалистов, предусмотренного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и превышение лимитов оплаты их услуг в период с 16.05.2011 по 26.09.2011 на 5 306 437 рублей 70 копеек, что повлекло причинение истцу убытков на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Зубанова Д.А. в пользу МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" взысканы убытки в сумме 3 997 538 рублей 04 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Зубановым Д.А. своих обязанностей, в частности превышением в несколько раз лимита расходов в связи с привлечением специалистов, а также не обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, оплата услуг которых привела к превышению такого лимита. При этом суд первой инстанции также указал на привлечение конкурсного управляющего Зубанова Д.А. арбитражным судом к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зубанов Д.А. считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мотивируя свою позицию, заявитель поясняет, что для рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу N А68-1315/12 об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Зубанова Д.А. к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей. Ссылается на отсутствие доказательств того, что в ходе процедуры банкротства лица, участвующие в деле, обращались в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции неправомерно расценил оспариваемую сумму в качестве убытков, понесенных должником в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кроме того не указав, в чем заключается противоправность его действий и не установил причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками. Кроме того, заявитель указывает, что суд области не исследовал вопрос о необходимости привлечения специалистов, в том числе не изучил объем выполненных ими работ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зубанов Д.А. поддерживает ранее изложенную позицию и поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле, обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании необоснованными расходов Зубанова Д.А. в ходе процедуры конкурсного производства. Кроме того, у лиц, участвующих в деле, была возможность обжаловать договоры, заключенные между Зубановым Д.А. и привлеченными специалистами.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решением суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания с него убытков у сумме 3 997 538 рублей 04 копеек, и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 в части взыскания убытков на сумму 1 308 899 рублей 66 копеек, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Зубановым Д.А. за счет имущества должника произведены выплаты привлеченным специалистам в размере 6 284 337 рублей 70 копеек при лимите расходов 977 900 рублей.

Ссылаясь на необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов, превышение им лимита расходов и причинение в связи с этим должнику убытков на сумму 5 306 437 рублей 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Зубановым Д.А. были причинены убытки МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Суд области принял во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также то обстоятельство, что Зубанов Д.А. в ходе конкурсного производства, в связи с привлечением специалистов, в несколько раз превысил лимит расходов, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, предусмотренным статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекс, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Зубанова Д.А. убытков в размере цены иска.

Факт несения указанных расходов и их обоснованность подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, а именно, договорами с привлеченными специалистами, актами приемки работ, актами сверки взаимных расчетов, договорами на строительные работы, сметами затрат, счетами, перепиской с правоохранительными органами, инвентаризационными описями основных средств, документами по подготовке к инвентаризации, аудиторским заключением, письменными пояснениями привлеченных лиц.

Как следует из представленных доказательств и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, специалисты по охранной деятельности привлекались арбитражным управляющим Зубановым Д.А. в связи с наличием у МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" многочисленных административных зданий, расположенных в разных районах города Тулы, а также дорогостоящих единиц транспортных средств. Арбитражный управляющий также указывает, что в связи с большим объемом работ по причине осуществления должником хозяйственной деятельности и наличием в штате предприятия более 300 человек работников не представлялось возможным без помощи специалистов представлять интересы должника в судебных заседаниях, исполнять обязанность по сбору и подготовке документов для проведения инвентаризации имущества должника, проведению финансового анализа состояния должника и осуществлению аудиторской проверки. Ответчик также указывает на необходимость привлечения специалистов и приобретения материальных ценностей для благоустройства объектов имущества должника с целью создания необходимых условий для работников предприятия и усиления охранной функции. Приобретенные же за счет конкурсной массы материальные ценности на сумму 14 317 рублей и канцелярские товары были переданы принятым на время конкурсного производства в штат предприятия заведующим хозяйством Никитиным Р.Н. исполняющему обязанности директора Александрову В.Н. по приходным накладным от 01.07.2011 и 22.08.2011(т.1, л. д. 155,156).

Совокупность представленных в суд апелляционной инстанции доказательств свидетельствует, что привлечение арбитражным управляющим специалистов произведено в соответствии с его полномочиями, исходя из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), невозможности выполнения им самостоятельно всех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения ряда функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, наличия у них соответствующей квалификации. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалованы и не признаны незаконными, доказательств несоответствия оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим привлеченных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" по состоянию на 31.03.2011, балансовая стоимость активов составляла 68 290 000 рублей.

Соответственно, применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства не должен превышать 977 900 рублей (395 000,00+582 900,00).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Зубановым Д.А. была произведена оплата: ЧОП "Застава" за охрану - 2 700 451 рублей 66 копеек; ООО ЧОП "РусОхрана Групп" за охрану - 100 000 рублей; ГУ РФ "УВО при УВД по г. Туле" за охрану - 23 083 рублей 68 копеек; ООО "Консалтинг Групп" за правовое обеспечение деятельности - 217 741 рублей 94 копеек; ООО "Эксперт" за проведение инвентаризации; оказание услуг в период с 17.06.2011 до 19.09.2011 - 800 000 рублей; ЗАО "СоюзСпецЭксперт" за подготовку документов для инвентаризации - 185 000 рублей; ООО "Строй-Центр" за строительные работы - 469 476 рублей; ОАО "Аудит Центр" за аудит (2010 г. и 1 квартал) - 998 000 рублей; ООО "Оценка и бизнес" за проведение финансового анализа в конкурсном производстве - 250 000 рублей; ООО "Экопласт" за изделие ПВХ - 177 00 рублей; ИП Соловей И.И. за колеса ALUNEX Xplosive - 187 72 рублей; ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" за душевую кабину Shark-11 - 18 987 рублей 84 копеек; ООО "МвидеоМенеджмент" за антирадар Cobra RU 735 - 4 620 рублей; ИП Субботину М.И. за резину - 14 317 рублей; ИП Субботину М.И. за навигатор, компрессор - 6 062 рублей 58 копеек; ООО "ТСС" за изготовление и установку стальной двери и козырька - 43 300 рублей; ООО "Видеомастер" за установку видеонаблюдения - 116 40 рублей; ЗАО "Строймастер" за сантехнику - 17 946 рублей 93 копеек.

Однако, довод истца о том, что арбитражный управляющий Зубанов Д.А. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц в связи с превышением размера оплаты данных услуг, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на выводы суда по существу спора с учетом предмета рассматриваемого иска. Действия конкурсного управляющего должника по превышению лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражных управляющих за допущенное нарушение законодательства о банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Как установлено судом первой инстанции, за допущенное нарушение положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Зубанов Д.А. был привлечен к административной ответственности по решению Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 (т. 1, л. д.66-76).

Вместе с тем, как правильно указывает заявитель жалобы, выводы арбитражного суда, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем не давалась оценка обоснованности понесенных арбитражным управляющим Зубановым Д.А. расходов и как следствие, они не были признаны судом необоснованными. В данном споре устанавливался лишь факт правонарушения, необходимый для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, факт выплаты вознаграждения привлеченным лицам в размере, превышающем установленные законом лимиты, при отсутствии доказательств необоснованного привлечения привлеченных лиц, не является основанием для взыскания убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением вреда.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-12916/12 и постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А12-18515/2011, постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 по делу NА41-29130/10, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2012 по делу Nа59-3967/2011).

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Зубанова Д.А. убытков в сумме 3 997 538 рублей 04 копейки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по делу N А68-8484/12 в части взыскания с арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" убытков в сумме 3 997 538 рублей 04 копеек и расходов по госпошлине в сумме 37 314 рублей 45 копеек отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" в пользу арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева