Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-4120/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-13151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-13151/2010 (судьи Хаванцев А.А., Воронов В.П., Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - Селиверстов С.А. (доверенность от 18.03.2013);

открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - Нестерцов В.Г. (доверенность от 19.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая компания "ОРФО" - Акентьева Н.М. (доверенность от 06.04.2013)

конкурсный управляющий Карлов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая компания "ОРФО", ИНН 7415008835, ОГРН 1027400876557 (далее - общество "ТФК "ОРФО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением арбитражного суда Мищенко В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТФК "ОРФО", конкурсным управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего Карлова А.В. о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении общества "ТФК "ОРФО" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "ЭРА", кредитор, заявитель), в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 21.02.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что за весь период конкурсного производства порядок и условия продажи имущества должника, обремененного залогом, с конкурсным кредитором обществом "ЭРА", чьи требования обеспечены залогом имущества должника в размере 19 707 761 руб., конкурсным управляющим не согласовывались, начальная продажная цена предмета залога судом не определялась; денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, кредитору не поступали. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что не все имущество должника реализовано. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство преждевременно, необоснованно, что нарушает права и законные интересы общества "ЭРА" как кредитора, чьи требования обеспечены залогом.

Конкурсный управляющий Карлов А.В. в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что требование конкурсного кредитора - общества "ЭРА" в сумме 19 707 761 руб. не учитывалось в реестре требований кредиторов должника - общества "ТФК "ОРФО" как требование, обеспеченное залогом имущества должника; конкурсный управляющий неоднократно обращался к заявителю и его правопредшественнику - акционерному коммерческому банку "АК Барс" (открытое акционерное общество) (далее - общество "АК Барс") с запросами в отношении залогового имущества должника.

Податель жалобы - общество "ЭРА", конкурсный управляющий Карлов А.В., представитель должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, указывает, что все мероприятия конкурсного производства выполнены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель жалобы статус залогового кредитора не имеет, просит оставить определение суда без изменения, жалобу общества "ЭРА" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "ТФК "ОРФО".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.05.2011 общество "ТФК "ОРФО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 42-48 т.3). Определениями Арбитражного суда Челябинской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе до 20.02.2013 (л.д.30-35 т. 5).

13.02.2013 конкурсный управляющий общества "ТФК "ОРФО" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (л.д.35/1 т.5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, выполнение конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий в рамках его компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве, в том числе: совершены действия по выявлению имущества должника путём направления запросов в регистрирующие органы (л.42-56 приложения N 2, л.46 приложения N 4, л.108-111 приложения N 5); сформирована конкурсная масса в сумме 1 082,1 тыс.руб., в том числе: основные средства - 1 072,1 тыс.руб., незавершенное производство - 10 тыс. руб.; проведена оценка рыночной стоимости имущества - 618 520 руб. (л. 56-76 приложения N 5), составлен реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов: второй очереди с суммой требования 72 тыс. руб., третьей очереди - 542 781 тыс. руб. (л. 45-62 приложения N 6); сдан в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс должника на 01.02.2013 (л.д.37 т.5); закрыты расчетные счета должника; предоставлены сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (л.д.38-41 т.5); документы, подлежащие длительному хранению в государственный архив, не передавались в связи с их отсутствием (справка - л.д. 42 т.5).

Общее поступление денежных средств в период конкурсного производства, в том числе от реализации имущества должника, составило 660 220 руб., которые были направлены на возмещение расходов по проведению конкурсного производства и погашение текущих расходов (л.36-37, 63-82, л.98-100 приложения N 6).

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк Зенит" в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства поддержали (протокол - л.д.62-64 т.5).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим имущество должника реализовано, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют. Таким образом, в отсутствие возражений со стороны кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника и его реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Задолженность общества "ТФК "ОРФО" перед обществом "ЭРА" в сумме 152 246 218 руб. 41 коп. погашена при завершении конкурсного производства в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство не может быть завершено в связи с наличием нереализованного в ходе конкурсного производства залогового имущества должника, необходимости проведения торгов по его реализации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Однако, из материалов дела не следует, что требование конкурсного кредитора - общества "ЭРА" в сумме 19 707 761 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Так определением арбитражного суда от 18.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "ТФК "ОРФО" включено требование общества "АК Барс" в сумме 152 246 218 руб. 41 коп., в том числе: 104 992 651 руб. 27 коп. - основной долг, 23 478 115 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 930 357 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 707 761 руб. - задолженность по договорам о залоге имущества и 137 333 руб. 33 коп. расходы по оплате третейского сбора.

Из содержания определения от 18.03.2011 не следует, что предметом рассмотрения требования кредитора являлись обстоятельства, связанные с возникновением прав залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 произведена процессуальная замена кредитора - общества "АК Барс" по требованиям к должнику в сумме 152 246 218 руб. 41 коп. новым кредитором - обществом "ЭРА".

Согласно данным реестра требований кредиторов должника по состоянию на 11.02.2013, требование общества "Эра" учтено конкурсным управляющим в части 2 раздела 3 реестра в сумме 148 315 860 руб. 91 коп., а также в части 4 раздела 3 реестра в сумме 3 930 357 руб. 50 коп.; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют (л.д. 45-62, приложения N 6).

Доказательств того, что общество "АК Барс", общество "ЭРА" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового и указанное заявление рассмотрено с вынесением судебного акта по существу заявления, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество "ЭРА" принимало участие в собраниях кредиторов должника 07.12.2012, 15.01.2013, 12.02.2013 с правом голоса, в том числе и по вопросу об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества. Между тем, до решения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника с заявлением о наличии разногласий с конкурсным управляющим по условиям подлежащего утверждению порядка продажи имущества должника, обремененного залогом, на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, жалобой на действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, общество "ЭРА" в арбитражный суд не обращалось.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, несостоятельность доводов общества "ЭРА", конкурсное производство в отношении общества "ТФК "ОРФО" завершено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-13151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова