Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-10061/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-13151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-13151/2010 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича о взыскании вознаграждения в размере 104 081 руб. (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича: Акентьева Н.М. (доверенность от 05.10.20130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая компания "ОРФО" (далее - ООО "ТФК "Орфо", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент" (далее - ООО "Литой элемент").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 в отношении ООО "ТФК "Орфо" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих", филиал в Уральском федеральном округе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Литой элемент" на открытое акционерное общество "Южно-уральский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЮУМЗ") ( т.2, л.д.135-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 ООО "ТФК "Орфо" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.10.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих", филиал в Уральском федеральном округе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 Мищенко Виктор Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", филиал в Уральском федеральном округе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ТФК "Орфо" было завершено.

Арбитражный управляющий Карлов Александр Викторович 06.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 104 081 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карлов Александр Викторович (далее также податель апелляционной жалобы, Карлов А.В.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-13151/2010 отменить, заявленные требования о взыскании с ООО "Литой элемент" в пользу Карлова А.В. вознаграждения в размере 104 081 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карлов А.В. ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального права, в частности абз.5 п.1 ст.20.3, п.1 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), гарантирующему арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что конкурсное производство было завершено 21.02.2013. Конкурсным управляющим были совершены действия по выявлению и реализации имущества должника, понесены расходы, затрачено личное трудовое время. Основная масса мероприятий по инвентаризации, оценке, реализации имущества проведена в декабре 2012 г. - феврале 2013 г. После выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсное производство завершено судом. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ организация ОАО "ЮУМЗ" была ликвидирована 19.11.2012, то есть за 3 месяца до завершения банкротства. Следовательно, указанное лицо возместить расходы не может.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что заключение договоров уступки от 24.11.2010 и 25.11.2010 носило формальный характер, и направлено на освобождение заявителя от бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве. Подтверждением того, что сделки носили формальный характер, является то, что сделки совершены в течение 2 дней, доказательств направления в адрес должника уведомлений о совершенной уступке не представлено. Организации ООО "Интехпром" и ОАО "ЮУМЗ" являлись взаимозависимыми, поскольку учредитель ООО "Интехпром" Черкасов Д.Н., обладающий 81% уставного капитала, одновременно являлся генеральным директором ОАО "ЮУМЗ". Второй учредитель - ООО "Контакт плюс" одновременно являлся учредителем ОАО "ЮУМЗ" и ООО "Интехпром". Организация ОАО "ЮУМЗ" на момент заключения сделки находилась в процессе ликвидации, что было известно как ООО "Интехпром", так и ООО "Литой элемент", поскольку сообщение о начале процесса ликвидации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 24.02.2010 N 7 (263). Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что, фактически заключая сделку по уступке права требования организации, уже находящейся в процессе ликвидации, ООО "Литой элемент" тем самым имело целью переложить бремя возмещения расходов по делу о банкротстве на лицо, которое такие расходы возместить не может. Никаких документов, свидетельствующих о реальности исполнения сделок по уступке права требования (доказательства уведомления должника об уступке, акты приема-передачи первичных документов) в материалах дела не имеется.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент" (далее - ООО "Литой элемент") возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТФК "Орфо".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Литой элемент", на конкурсного кредитора - ОАО "ЮУМЗ" (т.2,л.д. 135-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ТФК "Орфо" было завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Литой элемент" вознаграждения в пользу конкурсного управляющего в размере 104 081 руб., арбитражный управляющий, со ссылкой на статьи 20.6, 59 Закона о банкротстве полагал, что, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, такие расходы обязан погасить заявитель, то есть ООО "Литой элемент".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 04.02.2011 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Литой элемент" на конкурсного кредитора - ОАО "ЮУМЗ". При этом, к ОАО "ЮУМЗ" перешли права и обязанности в деле о банкротстве, связанные со статусом заявителя, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что арбитражному управляющему было известно о замене кредитора (заявителя по делу), однако он настаивал на взыскании вознаграждения именно с ООО "Литой элемент". Арбитражный суд, на основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, отклонил доводы арбитражного управляющего и с учетом фактических обстоятельств дела пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - ООО "Литой элемент".

Вместе с тем, в результате последовательных уступок (между ООО "Литой элемент" и ООО "Интехпром", ООО "Интехпром" и ОАО "ЮУМЗ") ОАО "ЮУМЗ" стало кредитором должника - ООО "ТФК "Орфо" ( т.2, л.д.72-73, 75-76).

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно п.3 ст.48 для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из п.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав и обязанностей в рамках дела о банкротстве. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку судом произведена процессуальная замена ООО "Литой элемент" как кредитора должника, по заявлению которого возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 04.02.2011), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для предъявления требования о выплате вознаграждения к ООО "Литой элемент".

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в определении от 04.02.2011, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор, соответственно, оценка доводов апелляционной жалобы о недействительности сделок - договоров уступки от 24.11.2010 и 25.11.2010 направлена на переоценку выводов суда, сделанных в определении от 04.02.2011, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-13151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина